Исследование национальности

В своей работе я попытаюсь проанализировать национальную идентичность и рассмотреть её как концепцию, которая будет отличаться от распространённых мнений. «О национальности» Дэвида Миллера (1) станет моей теоретической основой, на которую я буду опираться для разработки критических вопросов и ответов на них в форме монолога. Самая большая проблема в изложении идеи национальности касается ответа на ряд вопросов: что составляет нацию, чем одна нация отличается от другой и где проходит граница нации. Описание и оценка национальности в целом осложняются тем фактом, что существуют большие различия между обществами и различные мнения об этих различиях. Даже люди схожего социального происхождения отличаются друг от друга, что может ставить под сомнение проект национального объединения. Или же идея национальности является чисто мифической, субъективным понятием, которое никогда не существовало и не существует в реальности? Национальная лояльность стала чем-то вроде радикальной материей, которой легко манипулировать в политической среде для поддержки определенного политического лидера и партии. Акт международной агрессии, апелляция к национальной идее и жизненно важным национальным интересам или дискриминация одной социальной группы по отношению к другой в пределах одной страны — всё это примеры того, что критики отталкивают от национальной идеи в сторону интернационального идеала или какой-то формы космополитизма. Отвергая идею национальности в пользу принадлежности к человеческому роду, космополиты думают, что мир станет более мирным и упорядоченным, но такая идея не объясняет различий между различными национальными группами. На самом деле, есть что-то, что воплощает в нас принадлежность к определённой группе, а не к какой-то абстрактной массе людей. Мы можем внезапно почувствовать что-то, что связывает нас с национальным братом. И даже тот, кто обычно совершенно равнодушен к национальности, вероятно, почувствует чувство общности, когда судьба нации решается коллективно. Миллер подчёркивает, что даже если мы определяем нацию через общий опыт определённой группы людей, живущих в определённом месте, этого недостаточно, чтобы объяснить вес лояльности человека своей национальной идентичности (2). Итак, давайте попробуем разобрать тезисы Миллера об описании нации, избегая, насколько это возможно, абстрактного изложения концепции национальной идентичности.

Существует ли нация как вещь в себе или это чисто субъективное явление? Миллер склонен считать, что нации не могут существовать сами по себе, в отличие от вулканов или слонов (3). Когда мы смотрим на слона или вулкан, мы можем определить критерии, по которым мы поймем, что видим ту или иную вещь. С нацией всё гораздо сложнее. Нация, по мнению Миллера, не существует в мире независимо от убеждений о себе. То есть, если мы спросим сообщество, что такое нация, мы можем получить противоречивые ответы. Нация подобна команде, в которой группа людей может видеть друг друга как часть двигателя для достижения некоторой общей цели. Каждый член такой сотрудничающей команды имеет коллективные обязательства. Команда также может быть группой людей, играющих или работающих вместе, но их мотивация поддерживается личными амбициями, а не командным духом. Для Миллера бесполезно спрашивать, являются ли шотландцы или квебекцы отдельной нацией, поскольку это вопрос интерпретации того, что люди верят о себе. Более того, никакое количество эмпиризма, изучающего убеждения людей об их месте в мире, не решит этот вопрос. Отношение и убеждения, составляющие нацию, очень часто скрыты в тайниках разума, полностью осознаваемые только каким-то драматическим событием. В этом отношении Миллер занимает антиреалистическую позицию, согласно которой определение нации основывается не на логических рассуждениях, а на способности человека верить, что он или она принадлежит к нации (4). Можно даже сказать, что это соответствует прагматической теории истины: «Предложение истинно, если оно полезно для нашей цели». Таким образом, нам решать, является ли предложение «Я принадлежу к нации» полезным, и, следовательно, истинным. Однако можно спросить, действительно ли это утверждение истинно? Тот факт, что утверждение полезно, не означает, что оно истинно. Оно может быть полезным, но ложным. В отличие от Миллера, я всё-таки займу реалистическую позицию, пытаясь доказать, что нация существует независимо от того, что человек думает о ней. Если мы говорим о нации как о сообществе, то мы, прежде всего, говорим о чём-то, что разделяют все в этом сообществе. И это что-то существует независимо от того, верим ли мы в свою принадлежность к нации или нет.

Миллер отмечает, что очень часто «нация» используется как синоним «государства», что является распространённым заблуждением (5). Государства могут быть многонациональными, как это было в Советском Союзе, в котором насчитывалось более сотни наций. Нации также могут быть разделены между несколькими государствами, как в Западной и Восточной Германии. Наконец, нации могут быть рассеяны как меньшинства в ряде государств. Курды или палестинцы дадут знать. То есть предположение, что нация полностью политически объединена в одном государстве, полностью отдаляет нас от принципа нации. Другая ложная предпосылка — считать нацию этнически однородной. Скажем, несколько условно, что этническая группа — это сообщество, образованное общим биологическим происхождением (расой) и культурными характеристиками (языком, культурой, религией и т. д.). Да, нация, как и этническая группа, может иметь общие биологические и культурные характеристики, но единая этническая принадлежность не является предпосылкой для существования нации. Многие нации, имевшие исключительно этнический характер, со временем охватывали множество различных этнических групп. Самым ярким примером является американская нация, которая изначально была этнически англосаксонской, но теперь включает ирландцев-американцев, итало-американцев и другие этнические группы. Для Миллера игнорирование различия между нацией и этнической принадлежностью приводит обсуждение национальности к фальстарту (6). Можно даже привести пример так называемых моноэтнических государств Франции или Испании, которые на самом деле исторически не состояли из одной этнической группы. Нормандцы, бретонцы и эльзасцы могут считаться отдельными этническими группами во Франции, в то время как баски и каталонцы составляют разнообразную «этническую группу» в Испании. Противники многонациональных государств используют термин «титульная нация», которая управляет государством, а другие этнические группы не оказывают никакого влияния на страну в целом. Но я бы не осмелился назвать нормандца или эльзасца национальным меньшинством Франции. Опять же, смешение двух явлений нации и этнической принадлежности является попыткой сделать ложное предположение, что нацию следует понимать как этнически однородное сообщество в пределах её государства. Такая позиция создаёт отталкивающий эффект элитарности нации, когда любой признак этнической принадлежности переводит члена сообщества в категорию нетитульного меньшинства. В таких случаях наиболее упрощёнными критериями исключения могут быть различия в биологических признаках, языковой акцент, разное мышление или даже различия в поведении. При этом сами сторонники моноэтнических государств очень часто игнорируют наличие этнических различий внутри якобы титульной нации.

Итак, что значит принадлежать к нации? Давайте рассмотрим пять признаков, составляющих идею национальной идентичности, и определим, насколько они рационально обоснованы. Миллер начинает с анализа утверждения о том, что нации — это не совокупности людей, отличающихся своими физическими или культурными признаками, а сообщества, существование которых зависит от взаимного признания (7). То есть определение национальной идентичности по таким признакам, как язык или раса, является ложной позицией. Пример австрийцев и немцев показывает, что эти сообщества могут иметь общие физические и культурные признаки, но они всё равно не образуют единую нацию, поскольку не осознают себя как единое целое. Не так уж сложно найти примеры групп людей, которые взаимно признают себя нацией, но не имеют общего языка или расового происхождения (Гана, Индия, Бельгия). Так что, когда я идентифицирую себя как принадлежащего к определённой нации, я имею в виду, что те, кого я считаю своими согражданами, разделяют мои убеждения. Проблема с этим признаком в том, что я могу представить себя китайцем и быть убеждённым, что другие китайцы будут считать меня одним из своих, но это убеждение не будет соответствовать действительности. Если предположить, что национальные идентичности формируются через представления членов нации о себе, то само понятие «нация» приобретает колеблющийся эффект в зависимости от настроения человека, убеждённого в своей принадлежности. Сегодня я верю в свою принадлежность к албанской нации, завтра откажусь от неё, а послезавтра снова стану албанцем. При такой позиции «нация» теряет свой объективный смысл и переходит в русло мифических верований.

Вторая черта национальной идентичности по Миллеру — историческая наследственность (8). Нации уходят в прошлое, теряя свои истоки в глубине веков. В ходе национальной истории происходили различные значимые события с героями того времени, и мы можем идентифицировать их действия как свои собственные. Миллер вспоминает цитату Ренана о том, что исторические трагедии важнее исторической славы (9). Скорбь ценнее победы, потому что она налагает обязанности и требует совместных усилий. То есть историческое национальное сообщество — это сообщество долга, потому что наши предки трудились и проливали свою кровь, чтобы строить и защищать нацию. Те, кто родился в нём, наследуют обязанность продолжать дело своих предков, также ведя нацию вперёд в будущее. Дело в том, что нация — это не группа людей, которые практикуют взаимопомощь между собой, которая распадётся в тот момент, когда такие практики прекратятся. Скорее, нация простирается вперёд и назад через поколения, и поэтому не может быть оставлена ​​современным обществом. В то же время Миллер отмечает, что этот отрезок истории — не более чем элемент мифа, который во многом основан на средствах массовой информации (10). Нации объединены верованиями, но эти верования не могут передаваться иначе, как через культурные артефакты: книги, телевидение, Интернет. В этом контексте нации — это не полностью воображаемые сообщества, то есть ложное изобретение, но их существование зависит от коллективных актов воображения, которые находят выражение через такие средства массовой информации (11). Если мы рассмотрим формирование национальных идентичностей в девятнадцатом веке, то увидим, что этот процесс потребовал создания национального языка. Например, в Богемии только крестьяне говорили по-чешски, в то время как дворянство и средний класс общались на немецком языке. Возникновение отдельной чешской нации потребовало преобразования чешского языка в литературный язык. То есть разговорный диалект был преобразован в печатный язык путём составления грамматик, словарей и истории языка. И даже существование чешской поэзии в средние века было выдумано, миф, который сыграл важную роль в поддержании иллюзии, что чешский язык и чешская нация имеют глубокие исторические корни (12). Национальная история содержит элементы мифа, потому что она определённым образом интерпретирует события, и потому что она усиливает значимость одних событий и уменьшает значимость других. Миллер снова цитирует здесь Ренана, отмечая, что сущность нации заключается в том, чтобы иметь много общего и многое забывать (13). Ни один француз не признал бы своими предками тех, кто совершил массовые убийства во время событий Парижской коммуны. Эти события не отрицаются, но они не являются частью истории, которую нация рассказывает сама себе. Причина этого сокрытия в том, что формирование национальных единиц во многом было результатом случайности политической власти, которая удовлетворяла территориальные амбиции. Создание своей истории ложной является важным фактором в формировании нации, потому что никто не хочет ассоциировать себя с искусственной и принудительной природой национального генезиса. В результате вымышленные истории о прошлом людей, населявших территорию, теперь определяются как национальные.

Третья черта национальной идентичности заключается в том, что нации, как группы, действуют. Они делают что-то вместе, принимают решения, достигают результатов и т. д. (14). Нация становится тем, к чему она стремится, даже если эти стремления могут привести к национальному позору. В этом смысле Миллер исключает пассивную роль нации, подобно тому, как церковь интерпретирует побуждения Бога. Проблема здесь в том, что это исключение накладывает ограничения на члена группы. Принадлежность к польской нации означает активное воплощение национальной воли. Но если эта воля только созерцается или пассивно интерпретируется, то участник теряет сам признак национальной идентичности. То есть поляк с пассивной национальной позицией не является поляком, потому что он не участвует в объединении прошлого и будущего польской нации.

Четвёртым аспектом национальной идентичности Миллер называет географическое положение нации. Нация побуждает человека постоянно занимать то место, которое связывает его со всеми членами группы. Иными словами, нация должна иметь дом, родину. Именно поэтому национальная общность по Миллеру должна быть политической. Если нации — это группы, которые действуют, то эти действия должны стремиться к контролю над участком земли, в смысле достижения или сохранения государственности. Этот территориальный элемент связывает нацию с государством, которое принимает форму легитимной власти над этой землёй (15). Здесь есть один момент. С одной стороны, Миллер исключает рассмотрение нации и государства как одного понятия. То есть мы принимаем существование наций в рамках многонационального государства. С другой стороны, национальная идентичность нации строится в стремлении добиться политического контроля над территорией, которую она занимает. В результате должна возникнуть взрывоопасная ситуация международного сепаратизма, в которой выход любой нации из государства всегда будет этически оправдан. Речь идет не только об исторически известных нациях, которые стремятся к независимости, таких как Квебек, Каталония, Шотландия, но и о множестве многонациональных стран, включая Китай, Индию, Россию, Бельгию.

Последний пятый элемент национальной идентичности предполагает, что люди одной нации имеют что-то общее. Это набор характеристик, которые Миллер описывает как национальный характер или общую социальную культуру (16). Если мы думаем о нации, должно быть некоторое чувство, что люди принадлежат друг другу из-за общих характеристик. Это может включать политические принципы, такие как вера в демократию или верховенство закона. Это также включает социальные нормы, такие как честное заполнение налоговой декларации, уступка места в автобусе инвалиду и т. д. Национальная идентичность также может охватывать определённые культурные идеалы, такие как религиозные убеждения или приверженность сохранению чистоты национального языка. Из этого следует, что национальная идентичность не может быть основана на общем биологическом происхождении, взгляд, который напрямую приводит нас к расизму. Общая общественная культура совместима с членством сообщества в различных этнических группах. Даже если у каждой нации должен быть дом, это не значит, что каждый её член должен родиться в нём. Иммиграция не должна создавать проблем при условии, что иммигранты разделяют общую национальную идентичность, привнося свои собственные отличительные черты. Миллер приводит пример американцев и австралийцев, чьи предки прибыли в Новый Свет ни с чем, но преуспели в новом обществе. Наконец, общая общественная культура не должна быть монолитной и всеохватывающей. Она относится к некоторому набору понимания того, как люди живут вместе, а не к набору характеристик, которые должны быть у всех в равной степени. Вместо того чтобы верить в то, что существует набор необходимых и достаточных условий для принадлежности к любой нации, мы должны думать о достаточно отличительных чертах, которые составляют уникальное целое. Миллер подчёркивает, что национальный характер должен оставлять место для процветания частных культур внутри нации. То есть еда, которую мы едим, то, как мы одеваемся, то, что мы слушаем, не являются частью общественной культуры, которая определяет национальность, потому что они являются частью частного выбора. Принимая во внимание эти положения национального характера, появляются его проблемные черты. Миллер пытается охватить всё и ничего одновременно. Говоря, что национальная идентичность формируется отличительными чертами каждого участника, которые пересекаются в прочной сети общей культуры, мы упускаем отличие одной нации от другой. Представьте себе гипотетическую ситуацию, в которой бразильцы и ирландцы объединяются в одном государстве в условиях распространения общего мифа или легенды. Каждый из членов нового сообщества будеть иметь что-то общее друг с другом: они платят налоги, голосуют на выборах, поддерживают одну и ту же команду. Несмотря на то, что люди из Ирландии и Бразилии являются этнически разными народами, говорят на разных языках, имеют разный менталитет и обычаи, они будут составлять одну нацию. Национальный характер Миллера становится чрезмерно общим для любой нации в мире.

Итак, у нас есть пять черт национальной идентичности, и каждая из них не проходит проверку рационального обоснования. Более глубокое исследование покажет, что нация в самом широком смысле состоит из людей, которые различаются как по менталитету, так и по своим обычаям и практикам. Миллер признает, что если каноны рациональности применяются к чертам национальной идентичности, они оказываются мошенническими (17). То, что должно быть изначальными чертами нации, может оказаться искусственным изобретением, служащим политическим целям. Но Миллер пытается найти оправдание национальной лояльности в этической и политической мысли. Он выстраивает аргумент, согласно которому миф о нации выполняет полезную функцию в построении и поддержании национального сообщества. Во-первых, миф определяет, что нация имеет историческую протяжённость, которая воплощает реальную преемственность между поколениями. Во-вторых, миф выполняет морализирующую роль, показывая нам добродетели наших предков и побуждая нас жить в соответствии с ними. Другими словами, принимая идею наций как этических сообществ, мы можем принять миф о нации, потому что это усиливает у людей чувство солидарности и долга перед своими согражданами. Миллер использует метафору, чтобы усилить значение мифа о нации (18). Представьте себе, что нация подобна спасательной шлюпке, в которую случайно попали люди. Эти пассажиры в спасательной шлюпке должны устанавливать отношения друг с другом, то есть вести себя достойно, работать вместе, чтобы поддерживать свою деятельность на плаву и т. д. Точно так же люди, живущие под одной крышей учреждений, обязаны уважать и сотрудничать друг с другом, и не очевидно, почему они должны это делать, если они не считают себя носителями общей истории. Именно миф о нации апеллирует к их исторической идентичности, к жертвованию, принесённому в прошлом одной частью сообщества ради других. Миф позволяет нации извлекать выгоду из ресурсов группы, когда она больше всего в них нуждается. Следовательно, члены национального сообщества несут безусловные обязательства в силу того факта, что они родились и выросли в этом сообществе. С другой стороны, Миллер говорит о текучести национальных идентичностей в терминах личного выбора относительно совместимости или несовместимости с ценностями нации. Национальность не выбирается. Она приобретается нерефлексивно, опять же, через историчность национального мифа. Но для человека, который наследует национальную идентичность, есть значительный простор для критического мышления. Если кто-то родился евреем и не имеет другого выбора, кроме как стать носителем какой-либо формы еврейской идентичности, он может решить, какое значение он придаст своему еврейству. Сделает ли он национальность центральной чертой своей идентичности или только второстепенным аспектом. Кроме того, Миллер подчёркивает, что, несмотря на то, что утверждают националистические доктрины, национальная идентичность на практике не является исключительной для носителей (19). Например, для евреев-американцев национальная идентичность связана как с Израилем, так и с Америкой. Поэтому они сохраняют двойную лояльность, даже несмотря на то, что американские иммигранты приносят присягу на верность Соединенным Штатам, требующую от них отказа от верности любому иностранному государству. Однако мифическая нация Миллера осложняется тем, что преемственность национальной идентичности не имеет смысла для наций в пределах одного государства, поскольку все эти нации находятся в одной «спасательной шлюпке». То есть для них существует один общий исторический отрезок между прошлым и будущим, а значит, и одна национальная идентичность. Сказать, что у сардинцев должен быть отдельный национальный миф для укрепления солидарности среди членов их сообщества, это всё равно, что заявить о неэффективности итальянского национального мифа в выполнении его этической и политической функции. Если Миллер приписывает значение мифа только государствам, состоящим из одной нации, то он сводит понятие нации к государству. Именно то, чего он пытался избежать в начале своей работы.

В этом случае я предлагаю воссоздать идею национальной идентичности в другой плоскости и исследовать, возможно ли её обосновать. Чтобы выйти из орбиты миллеровской концепции национальности, мы сделаем тонкий сдвиг в её значении. Давайте начнём не с вопроса «Кто я?», а с вопроса «Что я знаю?», как член национального сообщества. Мы говорим об определённом наборе практических знаний и опыта, связанных с обычаями, практиками, средствами общения, символами и даже неявными договорённостями с соседом или рядовым гражданином. Назовём эту комбинацию «кодом нации». Национальная идентичность строится на том, что все члены сообщества знают этот код, и неважно, применяют ли они его на практике или нет в определенное время. Тогда мы можем сказать, что нация существует, потому что члены сообщества способны чувствовать и распознавать нотки национального характера. Такая характеристика идентичности в какой-то степени близка любой идентичности, которая формируется посредством приобретения знаний и практик. Стать поэтом — значит уметь писать стихи, поэмы или другие поэтические произведения. Для того, чтобы писать стихи, нужно обладать набором знаний и навыков. Рассмотрим их подробнее. Во-первых, нужно знать ритм стихотворения. Они бывают двусложными (хор и ямб) и трёхсложными (дактиль, амфибрахий и анапест). Во-вторых, важно уметь использовать различные художественные средства, такие как метафора, метонимия, гипербола, аллегория, сравнение. В-третьих, писать без чтения стихотворений других поэтов будет очень сложно. Поэтому нужно много читать как классику, так и творчество современных авторов, чтобы знать о разных стилях и формах стихотворений. Чтение в целом повысит общую грамотность использования языка, на котором будет написано стихотворение, и расширит ваш словарный запас. В-четвёртых, без чувства стихотворения не смогут привлечь чьё-либо внимание. Нужно писать то, что чувствуешь в данный момент, тогда стихи станут точнее, слова — ярче. В-пятых, также необходимо умение воображения, образного и ассоциативного мышления, чтобы создавать неожиданные и цепляющие образы. Как мы видим, становление поэта проходит через изучение правил и действий, которые придают ценность поэтическим произведениям. Аналогично национальность приобретается человеком через инициацию и вступление в локальную языковую игру по типу витгенштейновской концепции (20). Основная идея заключается в том, что язык используется в контексте и не может быть понят вне этого контекста. Витгенштейн приводит пример «Воды!», которое может использоваться как восклицание, приказ, просьба или ответ на вопрос. Значение слова зависит от языковой игры, в которой оно используется. На уровне нации языковая игра относится к любым действиям, которые приобретают смысл только в том случае, если мы совершаем их в контексте, разделяемом другими членами группы. Член национального сообщества должен изучить смысл действий своих сограждан, применяя на практике общие правила игры. То есть, чтобы стать квебекцем, нужно погрузиться в квебекский образ жизни, чтобы получить возможность творить по его правилам, творить по квебекскому коду. Конечно, это требует времени и вдохновения, но в большинстве случаев код нации усваивается не задумываясь с момента рождения ребенка, так же, как человек учится говорить или ходить. Если речь о иммигране из Квебека, то у него также есть все шансы стать квебекцем через учёбу, работу, семью, друзей и т. д., в той же среде, в которой действуют другие квебекцы. Когда он сможет ориентироваться в квебекской языковой игре и действовать по правилам этой игры, он приобретёт квебекскую идентичность. Только так национальная идентичность становится не мифической сущностью, колеблющейся от представления членов нации о себе, а существующей вещью со своими собственными критериями определения. Затем, когда мы говорим о группе людей, что они составляют нацию, мы не говорим об их самооценке, физических характеристиках или поведении, мы говорим о наборе знаний и навыков, которые они разделяют и которые составляют код нации. Группы, которые формируются как нации, не имеют какой-либо особой географической сегрегации. Это может быть деревня, город, регион или комбинация каждого из них. В то же время несколько наций могут сосуществовать бок о бок, пересекаясь друг с другом как языковые игры.

Проследим далее национальную идентичность и попытаемся выяснить, где проходит граница нации. Если мы строим нацию на основе витгенштейновской концепции языковой игры, то попробуем отделить от неё теоретическую основу для понятия границы. Для Витгенштейна, в общем, установление границы игры не имеет смысла в классическом смысле (21). Он приводит пример понятия «число», подчёркивая, что мы можем задать ему жёсткие границы, то есть использовать слово «число» для очень ограниченного случая. Но мы также можем использовать понятие «число» таким образом, что распространение его понятия не будет иметь границ. Так мы используем игру. Мы можем определить границы игры только для какой-то специальной цели, но это не делает понятие более удобным для использования. Затем Витгенштейн задаётся вопросом, как объяснить кому-то, что такое «игра». Если понятие «игра» не имеет границ, то что, собственно, мы подразумеваем под «игрой»? Если мы сравним понятие игры с регионом и скажем, что регион без чётких границ вообще не может быть назван регионом, то это, вероятно, означает, что такое понятие бессмысленно. Но Витгенштейн приводит пример, как он стоит с кем-то на городской площади и говорит: «Встань здесь!» Он не утруждает себя проведением каких-либо границ, а просто делает указательный жест, как бы указывая на определённое место. И вот так мы можем объяснить, что такое игра. Мы приводим примеры и хотим, чтобы они были восприняты определённым образом. Если мы спросим, ​​где проходит граница баскской нации, мы столкнёмся с похожим ответом. Мы не можем просто определить, где нация ещё имеет значение, а где уже нет. Но мы можем начать играть в баскский код и ожидать ответной реакции на нашу игру. Если ответ на наше сообщение не имеет смысла, то мы исключаем этот ответ из сферы действия кода нации и тем самым проводим её границу. То есть нация, как понятие, не имеет границ, если только мы не начнем исключать из распространения бессмысленные сочетания, играя по правилам языковой игры. И всё же, выведение комбинаций из сферы игры также является частью игры. Когда мы проводим границу нации, это ещё не означает, для чего мы её проводим. Она может быть для игроков, чтобы перепрыгивать через неё, или она может показывать, где заканчивается собственность одного человека и начинается собственность другого. Из этого следует, что внутреннее качество нации заключается в том, что она пересекается и перекрещивается с другими нациями, создавая сеть языковых игр. Так пересекаются по схожим правилам деятельности поэта и писателя. Поэт создаёт произведения поэтических жанров, таких как стихи, поэмы, драмы в стихах, в то время как писатель фокусируется на прозе. Но оба используют схожие навыки и практики для написания своих произведений: чтение произведений других авторов, мастерство воображения, образное и ассоциативное мышление, использование различных художественных техник и т. д. В этой области пересечения и перекрывающихся сходств языковых игр наций граница государства, региона или даже города не имеет смысла. В Монреале эта сеть наций, представленная французами, итальянцами, ирландцами, англичанами, гаитянами, шотландцами, китайцами, коренными народами Канады, квебекцами и т. д., ощущается отчётливо. Каждая из этих национальных групп может ориентироваться в двух и более языковых играх. При этом любая устоявшаяся языковая игра на территории Канады рассматривается государством как канадская. То есть канадская национальность на самом деле не представляет собой отдельную языковую игру, а скорее является совокупностью пересекающихся наций Канады. Это касается и так называемых «мононациональных» государств. Коренной житель Маастрихта в голландской провинции Лимбург играет по правилам кода, который больше похож на код фламандца в Бельгии. При этом эта фламандская национальность жителя Маастрихта объединяется в голландскую национальность, которая объединяет все национальности в границах Нидерландов. В моноэтническом уголке Украины два города — столица Киев и Малин, которые находятся в 100 километрах от столицы — имеют сообщества разной национальной идентичности, поскольку каждый из них существенно отличается правилами игры относительно использования кода той или иной украинской нации. Таких примеров множество. Получается, что само понятие национального государства не имеет смысла, поскольку в границах любого государства мы будем иметь пересечение языковых игр, которые выйдут за пределы границ государственной территории. Если в центральных районах Словении следует ожидать однородного кода нации, то в отдалённых уголках страны на границах с соседними государствами будет происходить использование других языковых игр, образуя таким образом другие словенские нации. Казалось бы, карликовые нации, такие как Монако или Ватикан, должны образовывать национальные государства, но они не будут исключением. Языковая игра этих государств будет похожа на одну из языковых игр французских или итальянских наций. То есть, в этом случае не государство объединяет нации, а нация объединяет государства. И даже Республика Науру не будет исключением. Это карликовое государство на одноименном коралловом острове в западной части Тихого океана расположено далеко от других государств, но было заселёно коренными народами Микронезии и Полинезии. Поэтому код нации для Науру, скорее всего, будет похож на код одной из соседних островных стран, таких как Кирибати или Тувалу. Таким образом, если бы мы концептуально нанесли на карту нации мира, они бы выглядели так в современном использовании.

Как правило, нация отождествляется с понятием государства. В некоторых случаях понятие титульной нации используется для выделения любого национального многообразия по этническому признаку в отдельную малую группу рядом друг с другом. На следующей схеме мы имеем карту наций по разнообразию кода, где увидим сложное пересечение наций в сети языковых игр и которое не зависит от государственной границы, культуры, языка или биологического происхождения людей.

То есть, согласно этой схеме, современное использование понятия нация теряет смысл, поскольку не отражает сути национальных идентичностей. Национальность страны становится совокупностью национальных идентичностей сообществ внутри государства или входит в межгосударственную национальность. Если, например, мы говорим о французской национальности, то мы, прежде всего, имеем в виду объединение всех идентичностей французских наций в одно формальное понятие. Сюда входят языковые игры парижан, марсельцев, лионцев, гваделупцев, эльзасцев, басков, корсиканцев, нормандцев, бретонцев, каталонцев, гасконцев, вандейцев, алжирцев, бенинцев, сенегальцев и многих других. И каждый из этих французов владеет как минимум правилами двух-трёх кодов наций. Однако такая совокупность национальных идентичностей не будет иметь никаких исключительных особенностей, почему одни нации, а другие не попали в эту французскую национальность. Из этого следует, что национальность Франции — это чисто техническое понятие, созданное государством на территориальной основе. И это касается любой национальности, приравненной к государству.

Следующее утверждение Миллера о национальной идентичности заключается в том, что нации являются этическими сообществами (22). Признавая национальную идентичность, Миллер утверждает, что у нас должны быть особые обязательства перед нашими согражданами. Это те же самые обязательства, которые мы имеем перед нашей семьёй, школой, местным сообществом. То есть, если я принадлежу к определённому сообществу, я чувствую чувство лояльности к этой группе, и это выражается в том, что я уделяю особое внимание интересам членов группы. Миллер приводит пример двух студентов, пришедших к нему за советом. Его время ограничено, поэтому он отдаёт предпочтение студенту, который принадлежит к его колледжу. Для Миллера эти обязательства являются взаимными, в том смысле, что он ожидает, что другие члены будут придавать особое значение его интересам так же, как он придаёт особое значение их интересам. Однако этические обязательства национальности отличаются от обязательств других сообществ в двух основных пунктах. Сила национальности как источника личной идентичности раскрывается таким образом, что её обязательства ощущаются очень сильно и могут простираться очень далеко — люди готовы пожертвовать собой ради своей страны способами, которыми они не готовы пожертвовать собой ради других групп и объединений. Но в то же время эти обязательства неопределенны, поскольку они являются предметом политического мейнстрима или вытекают из общественной культуры. Другими словами, общественная культура устанавливает представление о характере нации, фиксируя ее обязательства. А они, в свою очередь, являются продуктом политических дебатов и идеологической окраски. Например, некоторые национальные культуры могут придавать значение индивидуальной самодостаточности. Другие будут уделять больше внимания коллективным благам и будут считать, что соотечественники обязаны участвовать в различных формах национальной службы. Здесь Миллер снова исходит из предположения, что границы нации совпадают с границами государства. Да, граждане любого государства имеют права и обязанности, которые возникают просто из их участия в практиках, от которых они получают выгоду, в силу принципа взаимности. Как граждане, они пользуются правами на личную защиту, медицинское обслуживание, бесплатное школьное образование и т. д., а взамен они обязаны соблюдать закон, платить налоги и в целом поддерживать систему сотрудничества. Однако эти права и обязанности не имеют этического содержания, поскольку являются частью языковых игр наций. Если болгарин играет в языковую игру одной из болгарских наций, он должен на практике соблюдать правила использования этой игры. Это может повлечь за собой его обязательства платить местные налоги, уступать место в автобусе пожилому человеку, повязывать мартеницу (кручёную белую и красную шерстяную нить) на руку по случаю празднования Бабы Марты и т. д. Но если он откажется от участия в языковой игре нации, он отступит от правил использования, которые устанавливают его права и обязанности как участника. В то же время он останется носителем национальной идентичности, поскольку сохранит знания и навыки участия в языковой игре своего сообщества. Аналогично поэт, пишущий стихотворение, следует определённым правилам, которые налагают на него обязательства относительно формирования рифмы с учётом метрики и структуры. Имеет ли он этические обязательства следовать правилам написания стихотворения? Нет, не имеет. То, в какой степени он следует правилам, говорит лишь о степени его участия в языковой игре поэтов. Наконец, замечание Миллера о том, что этика нации формируется социальной культурой и политическими процессами, показывает лишь, насколько условна и изменчива эта этика. Любой человек может по-разному трактовать свою принадлежность к нации и из этого делать определенные выводы о своих обязанностях перед соотечественниками. Кроме того, социальная культура и вытекающие из нее обязанности национальности могут меняться с течением времени по мере развития политических институтов, общего уровня образования и т. д. То есть этика нации у Миллера оказывается искусственным изобретением, основанным не на традиции, а на социальных процессах взаимодействия. Она является прежде всего инструментом регулирования отношений между членами для обеспечения устойчивости государственной системы. Поэтому Миллер подчёркивает, что существуют веские этические причины для того, чтобы границы нации и границы государства совпадали (23). В этом случае, если кто-то спросит себя, почему он платит налоги, он найдёт для себя два ответа. Первый касается его обязанности как члена нации поддерживать социальные проекты и удовлетворять потребности других соотечественников. Второй ответ подчеркнёт его обязанность как гражданина поддерживать институты, от которых он ожидает, в свою очередь, выгоду. Вместе эти ответы обеспечивают сильный стимулирующий эффект вклада, которого было бы трудно достичь исключительно на основе взаимности между членами. Таким образом, Миллер использует концепцию этики нации именно для обеспечения более эффективного управления государством. При этом, если укрепление государственности зависит от степени совпадения границы нации с границей государства, то многонациональные государства оказываются уязвимыми и неэффективными по своей природе. В случае представления любого государства как территории пересечения языковых игр наций, мы должны перекроить весь мир новыми государственными образованиями, чтобы добиться совпадения границ нации и государства и обеспечить устойчивость институций государственного взаимодействия.

Давайте рассмотрим более подробно следующее утверждение Миллера о том, что национальные сообщества имеют право на политическое самоопределение (24). Он признаёт, что в некоторых случаях нации настолько географически смешаны с другими группами, что это стремление может быть бесполезным. Однако Миллер приводит ряд причин, по которым важно, чтобы границы политических единиц совпадали с национальными границами. Во-первых, он предполагает, что нации, границы которой не совпадают с её политическими, будет очень трудно достичь режима общей справедливости. Он приводит пример экономически процветающих словенцев во времена югославской федерации, которые были не очень удовлетворены распределением ресурсов и субсидированием инвестиций в Сербию или Черногорию (25). Общая справедливость для Словении не была соблюдена, потому что словенская нация имела право на ресурсы, созданные её членами, но чувствовала, что она теряет больше по сравнению с другими сообществами. Если Миллер учитывает ВВП на душу населения для определения справедливого распределения ресурсов нации, то национальное самоопределение не всегда экономически оправдано. Да, каталонцы, которые почти догоняют мадридцев по ВВП на душу населения, могли бы почувствовать больше справедливости, если бы покинули Испанию. Но этого нельзя сказать о квебекцах. По соотношению валового внутреннего продукта провинции к её среднегодовой численности населения Квебек не находится на первых позициях в списке по сравнению с другими провинциями (26). Получается, что наименее производительным нациям в многонациональном государстве нет смысла стремиться к политическому самоопределению, поскольку достижение ими всеобщей справедливости под вопросом. Более того, мы даже не можем быть уверены, что Каталония останется такой же экономически производительной после обретения гипотетической независимости от Испании. Невозможно просчитать все факторы причинно-следственной цепи, пронизывающей каталонскую экономику в системе экономических отношений с другими регионами Испании и странами мира. Поэтому, если Миллер связывает стремление к политическому определению нации с достижением вершины социальной и экономической справедливости среди её членов, то результат такого стремления может оказаться тщетным и привести к обратному. Другое значение национального самоопределения Миллер вкладывает в защиту национальной культуры (27). То есть национальная культура нуждается в защите со стороны государства. Дело не в том, что общественная культура не может существовать без государственного регулирования, а в том, что было бы неразумно доверять её частным лицам. Миллер приводит пример владельца телевизионной станции, который искренне хочет делать качественные драмы и документальные расследования, но в условиях конкурентного рынка ему, возможно, придётся покупать дешёвые импортные мыльные оперы, чтобы выжить. Таким образом, единственный способ предотвратить упадок национальной культуры — использовать силу государства для защиты аспектов, которые считаются важными. И здесь возникает вопрос. Где гарантия, что государство, границы которого теперь совпадают с границами нации, создаст лучшие условия для существования национальной культуры? Представим себе, что многонациональное государство распадается на небольшие национальные государства. Теперь каждое из них полностью контролирует свою общественную культуру, но должно выдерживать ещё большее влияние на неё отныне со стороны соседних государств. И хорошо, если вновь созданное государство финансово самодостаточно, но в современном мире международных экономических отношений даже богатое государственное сообщество должно адаптировать свою национальную культуру к вызовам внешних факторов. Не всегда якобы мононациональное государство будет заботиться об интересах сохранения и распространения своей национальной культуры в ущерб экономическим интересам. Например, Нидерланды, которые исторически являются богатым торговым государством, вырастили отдельную национальную прослойку экспатов, работающих на постоянной основе на местных предприятиях (28). Это люди, которые хорошо интегрированы в голландскую систему жизни и кооперации, при этом вообще не говоря по-голландски или используя его очень базово. Речь идёт даже не о другом средстве общения, а об ином коде нации. Голландские экспаты создали свою собственную национальную культуру, которая существует параллельно с изначальной голландской, и которую Нидерланды также признают голландской, предоставляя ее носителям голландское гражданство. Но худший результат защиты общественной культуры может ожидать мононациональное государство, которое окажется в очень плохом финансовом положении и будет зависеть от международных дотаций извне. Можно привести пример уже упомянутого выше Науру, экономика которого исторически базировалась на добыче науруита (29). Когда к концу 2010-х годов основные запасы фосфата были исчерпаны, Науру стремилась диверсифицировать свои источники дохода. В 2020 году основной доход Науру был получен от продажи прав на рыболовство в территориальных водах и от австралийского иммиграционного центра содержания под стражей. То есть страна в значительной степени зависит от иностранной помощи из других стран, в частности от Австралии и Новой Зеландии. Хотя государственные границы Науру совпадают с границами нации, у страны мало шансов сохранить и распространить свой код, если, конечно, он не существовал и уже не объединился с кодом нации одного из соседних островных государств Микронезии и Полинезии. Миллер настаивает на мононациональном государстве, вспоминая случаи, когда в многонациональном государственном сообществе доминирующая группа имела сильный стимул использовать государственную власть для навязывания своей собственной культуры более слабым группам (30). Он приводит исторические примеры попыток насильственной ассимиляции национальных меньшинств в культуру большинства, начиная от принудительной мадьяризации этнических меньшинств в Венгрии XIX века и заканчивая последовательной политикой турецкого государства по уничтожению культурной идентичности своего курдского меньшинства. Начнем с того, что титульные нации склонны приписывать себе большую степень культурной однородности, чем их члены на самом деле демонстрируют. Имеется в виду, что любая нация большинства на самом деле состоит из нескольких культурных идентичностей, которые очень трудно навязать другой нации, поскольку они не представляют собой полный код для замены. Ассимиляция национального меньшинства путём принудительного изучения языка так называемой титульной нации никоим образом не изменит способность меньшинства творить в соответствии с кодом своего сообщества. И как можно заменить один код нации другим? Сообщество может приобретать знания и навыки другого кода, но никоим образом не отказываться от использования кода, который оно знает лучше всего, и в лучшем случае будет использовать оба. Аналогично поэт, который лучше всего умеет писать стихи, не потеряет своего мастерства только потому, что научится писать прозу. То есть, приобретение иных кодов наций заложено в национальной идентичности, как приобретение знаний и навыков заложено в любом человеке. Только путём принудительного выселения или физического уничтожения общины можно заменить один код нации другим на определённой территории. В какой-то степени позиция Миллера о стремлении превратить каждое государство в мононациональное понятна, поскольку в истории есть немало трагических случаев переселения людей, связанных с многонациональными государствами. Например, словенские Марибор, Птуй и Целье имели немецкоязычное большинство, а украинский Львов имел польскоязычное большинство до распада Австро-Венгерской империи (31). Но опять же, согласно теории языковых игр национальных общин, переформатирование наций может происходить только в многонациональном государстве и в конечном итоге приводить к образованию нового многонационального государства, поскольку мононациональных государств в постоянном чистом виде не существует. Даже если предположить, что Палестина может воплощать образ мононационального государства (пусть и со значительной частью общины, проживающей во многих других странах), её политическое самоопределение никоим образом не усиливает аргумент Миллера о том, что наилучшие условия для сохранения общей культуры нации могут быть созданы только при совпадении ее государственных границ. Представим себе, что израильско-палестинский конфликт разрешится миром и процветанием для обоих государств. Тогда можно предположить, что Палестина вернёт на родину своих членов, скитающихся по миру, тем самым увеличивая разнообразие кодов палестинских наций, как это сделал в своё время Израиль. То есть Палестина создаётся из недр многонациональных государств и, в конечном счёте, её национальное самоопределение может привести только к созданию многонационального палестинского государства. Таким образом, по мнению Миллера, существуют веские эмпирические основания полагать, что национальные культуры будут наиболее эффективно защищены, когда их будут взращивать собственные государства, и в то же время эти эмпирические основания можно противопоставить другим, в которых политическое самоопределение нации приводит к формированию различных языковых игр, перекрывающих первичную. Выиграет ли изначальная общая культура или придёт в упадок от соседства с вновь созданной, зависит от многих труднопредсказуемых факторов, таких как политическая система, экономическое развитие, географическое положение границ, отношения с другими странами и т. д. Но в том или ином случае рассуждения Миллера о гармонии государственного управления внутри нации теряют смысл, поскольку не соответствуют характеру развития нации в её соседстве с другими.

Наконец, Миллер отмечает, что мы должны рассматривать национальное самоопределение как выражение коллективной автономии (32). Это утверждение основано на предположении, что люди заинтересованы в создании мира вместе с другими, с которыми они себя идентифицируют. Даже если это желание может быть реализовано в разных формах, таких как предприятия, ассоциации, государство всё равно способно наилучшим образом выразить волю коллективной автономии. Но для того, чтобы это произошло, недостаточно, чтобы государство совпадало с нацией. Государство должно быть демократическим по форме, чтобы гарантировать волю народа. То есть, по мнению Миллера, демократическое государство может гарантировать, что национальное самоопределение является действительно национальным, поскольку в таком государстве люди имеют большее чувство контроля над своей судьбой. Но даже если предположить, что мы стремимся построить что-то вместе с кем-то, с кем у нас есть что-то общее, почему мы обязательно должны делать это в политической формации? Воля коллективной автономии наилучшим образом выполняется в среде, в которой решения принимаются наименьшим возможным числом игроков без посредников. Другими словами, чем более локальным является аспект принятия решений на уровне приказа и исполнения, тем более вероятно, что то, что было приказано, будет выполнено с полным контролем всего процесса. Лучше быть в группе из двух лиц, принимающих решения, чем из двухсот, тогда приказ будет ясным и определённым. Точно так же лучше иметь двух исполнителей, чем из двухсот, чтобы воля выполнялась чётко и без недоразумений. В этом отношении принятие решений в политическом измерении никак не может быть лучшим для выражения воли нации. Государственное образование включает в себя так много неизвестных факторов, на которые игроки не имеют никакого влияния, что нация в таких условиях, скорее всего, будет играть в рулетку, чем решительно выполнять общую волю. И неважно, какую форму примет государственное образование. Если в авторитарном государстве нет иллюзии, что воля нации находится в руках нескольких лиц, то в демократическом государстве есть простая иллюзия, что у нации есть воля и что она влияет на что-то в коллективном желании двигаться в желаемом направлении. Это не означает, что нация должна выбрать анархическую форму правления, о которой Миллер упоминает в примере немецкого анархиста Густава Ландауэра (33). Скорее, имеется в виду, что воля нации столь же иллюзорна, как и воля поэтов. В чём она выражается, как не в различных интерпретациях отдельных членов национального сообщества? Более того, эти интерпретации могут быть совершенно противоположными. Нация не обязана исполнять свою волю, поскольку невозможно определить общее движение чего-то, что движется в разных направлениях. Поэтому, говоря, что цель политического самоопределения заложена в самой идее нации, мы дистанцируем термин национальность от аспектов, которые рационально из него вытекают.

Миллер далее пытается усилить концепцию мононационального государства, изменив направление аргументации. Он предлагает спросить, почему государства или политическая власть государств, скорее всего, будут функционировать наиболее эффективно, когда они охватывают только одно национальное сообщество (34). Дело в том, что большая часть работы государства включает в себя достижение целей, которые не могут быть достигнуты без добровольного сотрудничества его граждан. Чтобы эта работа была успешной, граждане должны доверять государству, и они должны доверять друг другу, чтобы делать то, что государство требует от них. Общая идентичность несёт с собой общую лояльность, и это повышает уверенность в том, что другие будут связаны взаимным обязательством сотрудничать. Такое ключевое утверждение лежит в основе аргумента Миллера о том, что культурная однородность порождает солидарность среди членов нации. Но нетрудно возразить, что солидарность может также возникать между людьми с очень разной национальной идентичностью. В целом, национальность не может иметь никакого отношения к тому, доверяем ли мы человеку или нет. Можно предположить, что национальность формирует одинаковое мнение друг о друге у людей с общей национальной идентичностью. Однако какие моральные качества мы можем ожидать от того, кого мы считаем братом по нации? Они могут быть как положительными, так и отрицательными для нас, что зависит больше от совершенно других сторон личности, чем от национальных. Поэт может быть как врагом, так и другом поэту, потому что языковая игра не программирует отношение участника к окружающей среде. Аналогично, код нации лишь придаёт смысл деятельности каждого из участников игры, не порождая суждения соотечественника о конкретной языковой игре. Принадлежность к нации не создаёт симпатии или антипатии к другой нации. Если мы строим национальную идентичность на отношении к чему-либо, то нация полностью теряет свою сущность, потому что тогда она будет зависеть от эмоционального настроя. В этом случае не обходится без государственной машины. Именно на отношении к другим государствам и их противостоянии в виде наций строится коллективная национальность государств, которая не имеет никакого основополагающего объединяющего фактора, кроме государственной границы. Только так государство пытается обеспечить в своих границах хрупкую конструкцию различных национальных общностей, поскольку эмоции и отношение каждого члена нации к негосударственным объектам легко поддаются манипуляции. В этом смысле эмоциональная проекция на внешний мир не является неотъемлемой частью национальной идентичности и никоим образом не влияет на саму нацию, но государство использует эту плоскость для создания своей так называемой государственной национальности. Например, одним из объединяющих факторов всех индийских наций является враждебность к Пакистану, поскольку на этом эмоциональном фоне государство выстраивает объединяющую государственную национальную идентичность. Аналогично пакистанские нации руководствуются эгидой враждебности к Индии, создавая техническую пакистанскую национальность. Быть индийцем, таким образом, означает не любить всех пакистанцев, и наоборот, быть пакистанцем означает презирать всех индийцев. Миллер приводит несколько примеров стран, которые якобы демонстрируют эффективность культурной однородности для управления (35). Такие демократии, как Швейцария и Канада, которые успешно реализовали политику, направленную на социальную справедливость, имеют объединяющую идентичность. Миллер признаёт, что эти страны можно считать в некоторой степени многонациональными, но они всё равно демонстрируют объединяющую силу солидарности, которая является результатом единого национального характера. В Швейцарии национальная идентичность в девятнадцатом веке была вполне сознательно сформирована мифами о происхождении и воскрешении национальных героев, несмотря на отдельные языковые, религиозные и кантональные идентичности. Миллер также ссылается на децентрализованное правительство Швейцарии и развитие демократических институтов как на факторы, способствующие формированию национального характера Швейцарии. Что касается Канады, то она также может похвастаться эффективным правительством и социальной справедливостью. Несмотря на то, что франкоговорящие и англоговорящие считают себя разными типами канадцев, у них есть общая канадская идентичность. Здесь Миллер указывает на источник канадской гордости, такой как национальное здравоохранение, которое отличает Канаду от ее американского соседа. То есть, в Канаде есть институты, которые стали объединяющим компонентом идентичности канадской нации. Для сравнения со Швейцарией и Канадой Миллер приводит пример Нигерии, которая является организацией нескольких этнических групп. Политика этой страны принимает форму борьбы между этими группами за доминирование в форме торга и взяточничества. И это потому, что в Нигерии нет взаимного доверия между национальными группами, и, следовательно, нет общей национальной идентичности. Что касается Нигерии, я не буду отрицать, что она является многонациональной страной, хотя этот факт никоим образом не оправдывает последствия нигерийской политической власти. Что касается Канады и Швейцарии, я буду утверждать, что эти две страны также являются многонациональными. Проблема здесь в том, что Миллер неоднократно подменяет понятие нации, существующее как языковая игра сообщества, нацией, существующей только в воображении государственных институтов, то есть мифическим образованием государства. Безусловно, швейцарские часы, швейцарский шоколад, швейцарские банки, швейцарский сыр, швейцарская избирательная система кантонов — всё это объединяющие идеи вокруг единой швейцарской нации. Но мы говорим о технической нации, которой в реальности не существует. Аналогично можно подобрать комбинацию общих определений о любой стране, часто как клише, которые будут указывать на наличие в ней так называемой единой национальной идентичности. Но как можно отрицать использование в Швейцарии совершенно разных кодов деятельности одних и тех же франкоязычных, немецкоязычных, италоязычных и ретороманскоязычных наций? То же самое касается и Канады. Жители Ванкувера, Торонто и Монреаля отличаются не только разными языковыми, этническими и социальными различиями, но и совершенно разным образом жизни. И когда Миллер упоминает канадскую систему здравоохранения как объединяющий фактор нации, он забывает о не менее существенных различиях внутри этой системы между канадскими провинциями. Очень часто это касается времени ожидания узкого специалиста и поиска семейного врача, что в одних провинциях может быть долгим и сложным процессом (Квебек), а в других, наоборот, простым и удобным (Британская Колумбия).

Выступая за национальное самоопределение, Миллер отвечает на критику, согласно которой этот принцип неприменим к реальному миру (36). Чтобы избежать политического хаоса, он предлагает определить ряд практических условий, которые должны быть выполнены, прежде чем суб-сообщество сможет законно претендовать на создание собственного государства. Одно условие уже идёт по умолчанию. Группа, которая хочет стать политически независимой, должна иметь национальную идентичность, отличную от национальностей других членов государства. Далее, мы должны быть уверены, что на территории группы нет меньшинства, чья собственная идентичность была бы радикально несовместима с идентичностью группы. В противном случае, вместо создания жизнеспособного национального государства, отделение группы просто воссоздаст многонациональный порядок в меньшем государстве. Некоторое внимание следует также уделить членам группы, которые останутся в родительском государстве, а не во вновь созданном государстве. Эффект отделения не должен оставлять их в слабом положении. Миллер упоминает стремление Квебека к независимости, утверждая, что этот аргумент работает против отделения нации Квебека (37). Если бы Квебек отделился от Канады, это разрушило бы двойную идентичность, к которой стремилась Канада, и оставило бы франкоговорящие общины в других провинциях изолированными и политически беспомощными. Другое условие касается жизнеспособности вновь созданного государства в том смысле, что оно должно быть способно защищать себя территориально. Но в то же время оно не должно ослаблять государство, от которого произошло отделение, крайне затрудняя его военную защиту. Наконец, отделяемая территория не должна содержать весь запас какого-либо важного природного ресурса государства. Здесь Миллер указывает, что отделение Шотландии было бы непрактичным, поскольку перспектива добычи значительных объёмов нефти из того, что станет шотландскими территориальными водами, нарушила бы это условие. Проблема, однако, в том, что Миллер делает любое отделение группы от государства неоправданным. Сообщество, стремящееся к государственной независимости, в любом случае будет иметь другие национальные группы на своей территории или оставит своих членов без защиты за пределами вновь созданного государства. Не говоря уже о том, что этот акт отделения ослабит государство, которое потеряет территорию или ресурсы, и группу, которая не сможет гарантировать экономическую жизнеспособность или не сможет защищать свои границы. И когда Миллер указывает на целесообразность автономии или расширения региональных прав в пределах государств для каталонцев, шотландцев, квебекцев, коренных народов США или саамов в Швеции, он на удивление одобряет раздел Боснии на независимые государства во время Боснийской войны (38). Его аргумент заключается в том, что до начала военного конфликта, который произошёл в Боснии и Герцеговине между 1992 и 1995 годами, нации были равномерно смешаны по всей географической области. Поэтому частичная автономия на территории не могла быть ответом на конфликт. Единственным возможным решением была форма разделения власти между группами, гарантировавшая каждой из них по крайней мере определенную меру самоопределения. Однако Миллер упускает из виду тот факт, что окончание конфликта привело к созданию многоэтнической Боснии и Герцеговины, где в настоящее время проживают боснийцы (50%), сербы (30%) и хорваты (15%). Именно этот факт должен был осудить отделение Боснии и Герцеговины от Югославии в соответствии с принципом национального самоопределения Миллера, не говоря уже о хрупкой способности новообразованной страны защищать свои границы и её военной зависимости от других государств. Сначала Миллер говорит о внутреннем стремлении каждой нации, чтобы её территориальные границы совпадали с границами государства, а затем резко отступает, предоставляя условия, которые предельно усложняют реализацию этого стремления.

В следующей части своей работы Миллер исследует внутренние эффекты государственной национальности на национальное меньшинство, а точнее, этническую идентичность, суть которой может противоречить государственной политике объединения нации внутри страны (39). В этой связи Миллер обращает внимание на консервативный национализм и радикальный мультикультурализм как две наиболее контрастные силы политического вектора государства в 20 веке. Консервативный национализм основан на утверждении, что национальная идентичность — это то, что дано нам прошлым, нашими предками, и поэтому мы должны защищать её от внешних сил, которые ее ослабляют. Имея для нас наибольшее значение, эта коллективная идентичность должна быть передана будущим поколениям. Из этого следует, что мы должны решать такие вопросы, как образование детей или иммиграция, не предполагаемыми правами и свободами человека, а необходимостью сохранения общей национальной идентичности. В отличие от национализма радикальный мультикультурализм или либерализм рассматривает государство как арену, на которой следует позволить сосуществовать и процветать многим видам индивидуальных и групповых идентичностей. Государство должно не просто терпеть, но и в равной степени признавать каждую из этих идентичностей. Национальная идентичность тогда по сути теряет свою ценность, потому что она рассматривается как продукт политической манипуляции. В то же время идентичности, полученные из пола, этнической принадлежности, религиозных убеждений и т. д., должны праздноваться как подлинные выражения индивидуальных различий. Миллер поясняет, что ни одна из позиций не является адекватной при более детальном рассмотрении. Консервативный национализм поддерживает идею о том, что национальная идентичность подразумевает лояльность власти. Нация сравнивается с семьёй, сообществом, которое встроило в себя неравные отношения между государством-родителем и детьми-членами. Семья требует от своих младших членов не только лояльности власти, но и почитание, и это, по мнению консерватора, формирует настоящего патриота (40). Без этого почитания человек не может должным образом воспринимать себя как часть исторического национального сообщества и, следовательно, деградирует. Вместе с этой деградацией теряется моральная ориентация. Но национализм страдает от серьезных последствий своей доктрины. Во-первых, поскольку государство черпает свою власть частично из власти нации, оно должно официально признавать институты, через которые выражается государственная власть. Это сразу же противоречит идее о том, что государство должно быть нейтральным по отношению ко многим различным культурным практикам, таким как религиозные. Государство не должно предоставлять религиозным институтам этнических меньшинств тот же статус, что и национальной церкви, поскольку это означало бы ослабление авторитета национальных институтов. Во-вторых, консервативное понимание национальности предполагает, что убеждения и практики, которые её составляют, должны быть защищены от едких кислот критики (41). Через мифы государственные институты входят в жизнь граждан и поглощают их. Поэтому законной задачей государства является обеспечение сохранения национальных мифов. Если это противоречит либеральным обязательствам, таким как свобода мысли и выражения, то такие обязательства должны быть отменены. Святость, нетерпимость, отчуждение и чувство того, что смысл жизни зависит от послушания, а также от бдительности по отношению к врагу, — всё это реальная цена, которую сообщество должно платить за политические последствия консервативного национализма. В-третьих, консервативная концепция национальности неизбежно приведёт к обескураживающему, если не запретительному, отношению к потенциальным иммигрантам, которые ещё не разделяют национальную культуру. Консервативная оппозиция иммиграции иногда сводится к простому расизму, поскольку националисты считают приток людей, не уважающих национальные институты и практики, дестабилизирующим фактором. Здесь Миллер цитирует риторику Кейси об индийской общине в Британии, которая антипатична британскому национализму. Кейси предлагает добровольную репатриацию значительной части этих общин как единственный возможный способ сохранения британской нации (42). Проблема этой позиции, как отмечает Миллер, заключается в том, что националисты прекрасно осведомлены о постоянной эволюции национальной идентичности, и что традиции, которые они хотят поддерживать, могут быть недавними изобретениями. Однако, призывая к почитанию и уважению этих традиций, они сами могут их не разделять. Более того, националистам очень трудно полагаться на авторитет государственных институтов при отсутствии общепризнанных национальных символов. Но я бы назвал проблемой национализма тот факт, что, как это ни парадоксально звучит, он не представляет ни одну из наций государства. Нация националиста — это мифическое сообщество с определённым набором верований и традиций, которые не имеют никакого отношения к ценностям реально существующего сообщества внутри страны. И в этом заключается трудная судьба национализма. Он пытается искусственно объединить все языковые игры на территории государства в одну, взяв у кого-то то, что, по его мнению, весомо и всеобъемлюще. Но такая новосозданна игра обречена в зачаточном состоянии, так как применение её новых правил на практике теряет определённый смысл для сообщества. Это то же самое, что взять какие-то правила написания поэтического произведения, а затем смешать их с частичными инструкциями по созданию научных, фольклорных, публицистических и философских произведений. Получится нечто бессмысленное, что будет трудно понять. Но, прежде всего, ни поэты, ни журналисты, ни учёные, ни фольклористы, ни философы не будут ассоциировать себя с этим якобы объединяющим произведением. Вообще национализм как термин приобрёл бы более содержательную окраску, если бы он конкретно относился к той или иной языковой игре. Например, когда мы говорим о национализме в контексте языковой игры Парижа или Марселя, мы имеем в виду парижский или марсельский национализм. И речь идёт не о защите или очищении Парижа от чужеродных элементов парижской нации. Языковая игра может прекрасно сосуществовать с другими кодами, поскольку по своей природе она не может быть изолирована. Она всегда пересекается или накладывается на другую. В этом случае парижский национализм может играть роль только в распространении особых навыков, привычек, открытий об активной повседневной жизни в Париже. Аналогично марсельский националист может пропагандировать историю, традиции и ощущения Марселя своего окружения. Речь о кодах наций, в соответствии с которыми марсельец или парижанин создаёт активность и придаёт смысл своему существованию на определённой территории. И неважно, если каждый из этих националистов передаёт не весь код, а только его часть. В национализме не может быть никакой навязчивой, поучительной или требовательной функции, потому что языковая игра нации — это только средство, а средство может только передаваться и применяться.

По словам Миллера, радикальный мультикультурализм также создаёт проблему для национальности (43). Мультикультурное общество позволяет каждому из своих членов определять свою идентичность самостоятельно, находя группу или группы, к которым они имеют наибольшую близость. Каждой группе также разрешено формулировать свой собственный аутентичный набор требований, отражающих её особые обстоятельства. Государство должно уважать и признавать эти требования как равные. Проблема в том, как отмечает Миллер, что радикальный мультикультурализм ошибочно прославляет сексуальную, этническую и другие подобные идентичности за счёт национальной идентичности. Мультикультурная политика также не признаёт важность предоставления национальной идентичности для групп меньшинств, которые ещё не полностью социально интегрированы в устоявшиеся сообщества большинства. Миллер приводит пример гей-парада, убеждения в том, что гомосексуальность должна быть публично и политически подтверждена. Это идентичность, которую разделяют многие гей-активисты, но не многие другие гомосексуалы и лесбиянки, которые предпочитают считать свою сексуальность личным делом. Ситуация несколько похожа с этнической и другой групповой идентичностью. Поскольку этническая идентичность обычно всеобъемлюща, у человека нет особого выбора относительно того, к какой этнической группе он принадлежит. Даже если это не та идентичность, которую он добровольно принимает, другие будут относиться к нему так, чтобы было ясно, что они считают его азиатом, евреем, католиком, чернокожим и т. д. Ссылаясь на Харлса, Миллер приводит пример американцев, которые смогли избежать проблемы мультикультурализма в процессе формирования американской нации (44). Сегодня американская национальная идентичность перестала иметь какое-либо заметное этническое содержание. То есть этнические группы естественным образом считают себя имеющими дефисную идентичность (ирландско-американская, азиатско-американская, афро-американская). В этом примере Миллер подчёркивает, что группы меньшинств хотят чувствовать себя как дома в обществе, в которое они или их предки переехали. Они хотят чувствовать себя привязанными к месту и частью его истории. Поэтому им нужна история, которой они разделяют с большинством. И эта история может быть рассказана разными способами и с разными акцентами разными группами. Радикальный мультикультурализм игнорирует потребность и желание этнических меньшинств принадлежать в качестве полноправных членов национального сообщества. Это игнорирование даже подразумевает настойчивое требование, чтобы группы меньшинств избавились от идентичности, которая считается угнетающей с точки зрения групповых различий. Однако в этих условиях разные группы не будут доверять друг другу, что приведет к отсутствию социальной справедливости в государстве. Миллер заключает, что радикальные мультикультуралисты хотят утвердить групповое различие за счёт национальной общности, но они недостаточно думают о том, как должна работать политика группового различия. В этом контексте я бы добавил, что мультикультурализм обычно различает этническую группу и общую национальную идентичность государства, которую мы ранее определили как мифическую. Но здесь полностью игнорируется плоскость национальных идентичностей в соответствии с языковыми играми групп. Почему турецкая община Нидерландов провозглашается отдельной этнической группой с отдельными правами и привилегиями, в то время как сообщество экспатов с его особым кодом нации рассматривается просто как группа иностранцев, работающих в голландских компаниях? Почему квебекцы признаны отдельной нацией в составе единой Канады, а калгарийцы, отличающиеся от остальных канадских провинций глубокими корнями в западной ковбойской культуре, считаются просто канадцами? Если консервативный национализм игнорирует существование каких-либо наций в границах государства, то радикальный мультикультурализм упорно строится на принципах этнического разделения, которые также не отражают реальной картины национальной идентичности.

В своей критике национализма и мультикультурализма Миллер подчёркивает, что национальность не обязательно должна быть авторитарной, как предполагает консерватор. Но в то же время она не должна быть вседозволенностью, как хотелось бы либералу. Всё, что требуется от иммигрантов, — это принять существующие политические структуры и вступить в диалог с принимающим сообществом, чтобы могла быть сформирована новая общая идентичность. Государства могут законно принимать меры для обеспечения того, чтобы члены различных этнических групп были включены в национальные традиции и способы мышления. Здесь Миллер приводит Францию ​​в качестве поучительного примера (45). В девятнадцатом веке проводилась преднамеренная политика «создания французских граждан» из различных сообществ, проживающих на французской земле. Двумя основными инструментами были обязательное образование в государственных школах и военная служба. То есть французы сделали именно то, что поощряет Миллер. Они ввели щедрые иммиграционные законы, одновременно принимая меры для обеспечения того, чтобы группы вновь прибывших были надлежащим образом включены во французское гражданство, независимо от культурного происхождения. Миллер добавляет, что национальная идентичность Франции существенно изменилась за последнее столетие, но это не значит, что страна сейчас находится на грани распада. Франция просто обрела новую объединяющую национальную идентичность в современных условиях. И здесь мы снова возразим Миллеру. Объединить французов в одну мифическую нацию под эгидой национальных символов и лозунгов, таких как «Свобода, Равенство, Братство», несложно. В общем, это то, что каждое государство пытается сделать в той или иной степени. Но определение французской идентичности на основе более реальных факторов национальности французского гражданина, чем пение Марсельезы, — это совсем другая история. Сказать, что француз китайского происхождения считает себя национальным побратимом француза алжирского происхождения, несмотря на то, что оба могли прожить во Франции десятилетиями, — значит принимать желаемое за действительное. Францию ​​ни в коем случае нельзя считать удачной моделью интеграции разных национальных меньшинств в единую национальную идентичность, поскольку во многих из этих сообществ есть чёткое осознание отдельной группы с другими ценностями, то есть языковой игрой. Это может выражаться в особом подходе к ведению бизнеса, потребности в особых магазинах, сфере развлечений, других праздниках и бытовых привычках, которые расходятся с национальными. И даже может быть нежелание говорить по-французски, поскольку в их языковой игре французский не играет существенной роли и заменяется другим языком, который большинство использует между собой для базового общения.

В заключительной главе своей работы Миллер задаётся вопросом, действительно ли эпоха наций и национальных государств подходит к концу, особенно в том, что касается населения западных либеральных обществ (46). Так откуда же взялась эта идея о том, что национальность в мире идёт на спад? Во-первых, глобальный рынок и рост международной торговли привели к тому, что индивидуальное потребление и образ жизни стали более единообразными. Модели потребления повсюду становятся более схожими в том, что люди едят, носят, читают, слушают и смотрят. Во-вторых, географическая мобильность возросла. Люди путешествуют и знакомятся с не такими уж разными образами жизни из первых рук. Иностранцы воспринимаются менее чуждыми. Поскольку наша вера в то, что мы разделяем особую национальную идентичность, зависит от определённой степени незнания того, как на самом деле живут люди в других местах, она подрывается прямым контактом с этими культурами. В-третьих, люди всё чаще определяют себя в терминах групп и сообществ, многие из которых являются либо субнациональными, либо наднациональными. Религиозные люди ассоциируют себя с местной сектой или с глобальной верой, такой как ислам. Ученые или специалисты из разных уголков мира общаются друг с другом и формируют команды, независимо от национальных границ. Политические активисты всё чаще практикуют свою деятельность в международных кампаниях, а не в национальных партиях. Кроме того, создание наднациональных органов, таких как ЕС, показало, что национальные правительства недостаточно сильны сами по себе, чтобы иметь дело с внешними силами, такими как нежелательные побочные эффекты мирового рынка. Европейцы могут больше не определять себя исключительно по названию государственной национальности, например, испанец или немец. Они начинают думать о себе, по крайней мере, как о европейцах, или движутся в противоположном субнациональном направлении и определяют себя как каталонцев и баварцев. Всё это ослабляет национальную идентичность, в то время как другие лояльности и привязанности усиливаются (47). Тем не менее, Миллер пытается минимизировать основные тенденции, которые подчёркивают упадок национальности в западных либеральных обществах. Он заверяет, что культурная гомогенизация не оказывает особого негативного влияния на национальную идентичность, поскольку конвергенция моделей потребления касается больше частной культуры, чем общественной. В то время как общественная или политическая культура представляет собой набор идей о природе политического сообщества, его принципах и институтах, его социальных нормах и т. д., частная культура представляет собой все убеждения, идеи, вкусы и предпочтения, которые могут быть уникальными для отдельного человека или, что более вероятно, разделяются внутри семьи, социального класса, этнической группы или того, что называется анклавом образа жизни. Миллер приводит пример сербской и хорватской общин, которые жили бок о бок в разных частях бывшей Югославии, следуя почти одному и тому же культурному образцу, но тем не менее сохраняли отдельные национальные идентичности, которые были мобилизованы, когда возник вопрос о том, где и при каких условиях должны быть проведены политические границы. Если бы частная культурная конвергенция была достаточной для стирания национальных различий, не было бы проблем Квебека и Боснии (48). Здесь снова возникает борьба терминов. То, что Миллер считает общей или политической культурой, никоим образом не относится к нации в его уникальной концепции, а скорее к абстрактному обобщенному понятию, определяющему сообщество. Языковая игра нации или частной культуры, как её называет Миллер, только в большем масштабе, как раз и должна составлять национальную идентичность. И тот факт, что проблема Квебека и Боснии существовала, несмотря на близость национальных групп до конфликта, говорит именно о том, что формирование государственных границ происходит за счёт случайных и не всегда рациональных политических решений и действий. Как писал Миллер в начале своей работы, политика власти всегда играла большую роль в разделении наций. Но никто не хочет считать себя привязанным к группе людей только потому, что территориальные амбиции какого-то династического лорда в тринадцатом веке достигли одного предела, а не другого (49). Более того, уместно рассматривать квебекцев или боснийцев не как однородную нацию, а скорее как разнообразную группу национальных сообществ, которые могли по-разному влиять на те или иные политические решения соответствующих государств. Что касается культурной конвергенции между национальными сообществами, то она действительно способствует слиянию национальных различий. Тем не менее, это не предполагает упадка национальной идентичности, а скорее затрудняет определение границ языковых игр наций и ещё больше подчёркивает их хаотичное пересечение повсюду вдоль государственных границ на карте мира. Миллер продолжает оспаривать рост субнациональных и наднациональных идентичностей, которые уменьшают важность сохранения идентичности наций (50). Хотя общества культурно фрагментированы, он по-прежнему считает, что ни одна из линий разлома не является достаточно глубокой, чтобы помешать людям разделять национальную идентичность, лежащую в основе их политических институтов. Более того, сокращение социальных разделений, таких как класс и религия, которые в прошлом были препятствиями для общей национальной идентичности, оказало компенсирующее воздействие на упадок наций. Если Миллер не видит угрозы со стороны ЕС или другой наднациональной организации, которая вытесняет унаследованные национальные лояльности, он, тем не менее, опасается субнациональных идентичностей, таких как баскская, фламандская, шотландская и других подобных идентичностей по всему миру. Оказывается, Миллер опасается именно того, что может воплощать языковую игру нации, а вместе с ней и истинную национальность, а не всеобъемлющий политический миф. Фактически, как европейская, так и объединяющая государственная национальная идентичность, такая как французская, немецкая и т. д., являются по содержанию одной и той же концепцией. Одна или другая основана на политическом мифе, который всегда будет дрожать перед фундаментальностью субгосударственной нации. Если сила всеобъемлющей политической нации государства зависит от многих внутренних и внешних факторов, то ничто не влияет на силу субгосударственной нации, потому что языковая игра по своей природе текучая и мутирующая. Как реальный актив, она может только умножаться и делиться, впитывая новые практики и знания. Ей все равно, охватывает ли она сообщество в пределах государственных границ или нет, достаточно ли она отличается от других наций, потому что суть языковой игры — это сама игра, которая придаёт смысл действиям по её правилам.

Хотя Миллер не согласен с тем, что идея национальности неумолимо приходит в упадок, он не отрицает, что размышления о национальной идентичности стали более проблематичными. Люди всё меньше уверены в том, что значит быть французом или шведом, и что влечёт за собой принятие такой идентичности. Миллер иллюстрирует эту неопределённость на примере британской национальной идентичности, понимание которой возникло за последние несколько столетий, но которая больше не соответствует современному миру (51). Линда Коллис попыталась проследить истоки этой идентичности в восемнадцатом и девятнадцатом веках и пришла к выводу, что подлинная британская национальная идентичность начала формироваться с началом консолидации шотландцев и валлийцев в единую структуру с англичанами. Первым компонентом этой идентичности был протестантизм, который привёл остров под покровительство просвещённой религии и которому угрожали силы тьмы, представленные католицизмом. Британская идентичность окончательно сформировалась и укрепилась в вековой борьбе с французами, кульминацией которой стали Наполеоновские войны. Военный успех против французов, завоевание имперских владений за их счет и превращение Французской революции в диктатуру рассматривались как подтверждение британской идентичности, воплощавшей основные принципы либерализма: протестантизм, ограниченное правительство и заморскую свободную торговлю. Вторым аспектом британской идентичности была идея империи, или, скорее, то, как её воспринимали британцы. В ранний период имперской экспансии главной идеей было передать в другие части мира принципы, которые составляли саму британскую идентичность, то есть протестантизм, ограниченное правительство и свободную торговлю. После восстания американских колоний идея имперской экспансии претерпела изменения. Империя стала означать господство цивилизованных людей над нецивилизованными людьми, которые ещё не были способны управлять собой. То есть миссия заключалась не в том, чтобы передавать британские принципы как таковые, а в том, чтобы предоставлять частичную версию: хорошо скоординированную администрацию, беспристрастную судебную систему и т. д. Миллер подчёркивает, что все эти компоненты формирования британской национальности подтверждают следующее. Национальные идентичности очень часто формируются в противопоставлении какой-либо другой нации, которая рассматривается как угроза и чьи качества рассматриваются как диаметрально противоположные собственным. Но мир изменился. Многие британцы теперь задаются вопросом, осталось ли что-то ценное в британской идентичности. Послевоенный период выявил её эрозию, которая имеет три аспекта (52). Первый заключается в том, что Великобритания пережила экономический спад по сравнению со временем, когда лелеялась идея сильных институтов и британского образа жизни, которые привели к коммерческому успеху. Внешняя торговля уже не так оживленна и успешна, как раньше. Многие европейские страны, такие как Италия, торгуют получше, что нанесло серьёзный удар по имиджу Великобритании и, вместе с тем, по институтам, составлявшим её национальную идентичность. Второй аспект заключается в том, что британская конституция, которая считалась уникальной в Европе, больше не является чем-то экстраординарным. На фоне многих других стран, которые установили стабильные формы либеральной демократии с биллями о правах, конституционными судами и т. д., британские институты начали казаться устаревшими и неадекватными. Наконец, выход Британии из своей заморской империи привёл к быстрому распаду иностранных институтов, в некоторых случаях замененных военным правлением, а в других — однопартийным правительством. То есть экспорт цивилизации и парламентских институтов, обеспечивших успех самой Британии, превратился в произвольное навязывание колониальной власти. Принимая во внимание эти три момента, Миллер приходит к выводу, что послевоенный опыт британцев напрямую подорвал основные элементы, из которых изначально была построена британская идентичность. С одной стороны, существует сильное ощущение того, что у британцев есть особая идентичность, но далеко не ясно, в чем она должна заключаться. Затем Миллер спрашивает, можем ли мы найти убежище в том, что называется «культурной английскостью», например, в чаепитии, фиш-энд-чипс, страсти к садоводству, любви к сельской местности и т. д. (53). Для Миллера это набор частных характеристик и практик, которые считаются типично английскими, но они не могут заменить британскую национальную идентичность по двум причинам. Во-первых, частные практики и знания не говорят нам, как управлять нашей общей жизнью. Тот факт, что англичане любят животных и сельские пабы, не имеет никакого значения, когда речь идет о решении коллективной судьбы британской нации. Во-вторых, частная культура не может быть общей для всех членов общества. Если мы говорим, что быть настоящим британцем означает наслаждаться садоводством и смотреть крикет, то мы немедленно возводим барьеры против всех тех, кто не ценит эти вещи. В конечном счёте, «культурная английскость» игнорирует существование Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Относиться к ним как к отдельным нациям в составе Британии, как к многонациональному государству, не является вариантом для Миллера. Это исказило бы как прошлые, так и настоящие отношения между шотландцами и другими национальными меньшинствами и Великобританией в целом. Миллер снова напоминает нам о важной роли шотландцев в формировании британской национальной идентичности и о том, что именно шотландцы играли центральную роль в имперской экспансии. Поэтому было бы ошибкой называть шотландцев отдельной нацией или даже этнической группой, даже если большинство шотландцев подчеркнули бы свою «шотландскость», когда их попросили бы расставить приоритеты между шотландской и британской идентичностью.

На эти замечания о невозможности использования практик и традиций для определения нации, давайте начнем с того, что Миллер недооценивает разнообразие британских наций. Я даже не говорю о шотландцах, валлийцах и ирландцах. «Культурная английскость» Миллера может быть разбита на отдельные подгруппы англичан, так же как принято различать любое национальное меньшинство. Предполагать, что англичане Бристоля, Донкастера, Норвича или Лондона разделяют одну и ту же «английскость», значит слишком упрощать и обобщать практики и знания сообществ в этих городах Англии. Когда Миллер утверждает, что при определении нации частная культура не имеет никакой ценности, потому что она не может действовать от имени всей нации и управлять государством, он делает нацию чисто политическим инструментом и на самом деле не даёт средства для идентификации сообщества. Да, нет смысла определять все сообщества в Британии по единой английскостности, но их можно определить с помощью богатого разнообразия кодов наций. Конечно, невозможно универсализировать какой-либо код для всей Британии, потому что одни будут его игнорировать, другие будут обладать им частично. Но почему это должно быть проблемой? Во времена так называемой сильной британской идентичности, которая должна была политически объединить все общины Британии, не все британцы единогласно поддерживали протестантизм, ограниченное правительство и свободную торговлю или поддерживали их частично. Более того, приписывать коду нации направляющую и объединяющую миссию — это всё равно, что объяснять поэту, зачем ему писать стихи. Сама языковая игра уже имеет механизм управления, который объединяет всех участников сообщества. Если же мы говорим об объединении и контроле над всеми языковыми играми в рамках отдельного государства, то это касается только политического управления государством. Нация к этому управлению не имеет никакого отношения, потому что это выходит за рамки правил языковой игры. Когда Миллер говорит, что Шотландию в принципе нельзя считать отдельной нацией, потому что она стояла у истоков создания британской идентичности, он всегда апеллирует к плоскости национального мифа Британии. Несомненно, шотландцы участвовали в создании этого мифа, но это не отрицает того, что шотландцы представляют собой особую национальную общность. В то время как британская национальная идентичность переживает глубокий кризис, шотландская жива как никогда и ещё переживёт множество других мифических национальных кризисов. Очевидно, что Миллер пытается найти ответы на сложные вопросы: что удерживает вместе различные общины в государстве и что является источником обязательств, которые мы имеем друг перед другом, способствуя социальному и государственному обеспечению потребностей граждан. Но бесполезно искать эти ответы в национальной идентичности, потому что они выходят за рамки её функции. Предложения Миллера по возрождению британской национальной идентичности могут быть резонными, если он считает, что государство управляется более эффективно, когда национальность выражается через политические принципы. Это подразумевает открытые публичные дебаты о природе британской национальной идентичности, обновление писаной конституции Великобритании и гражданское образование как средство передачи переопределённой и конституционно воплощённой национальной идентичности следующему поколению (54). Но опять же, это не имеет никакого отношения к нациям Британии, которые существуют в реальности, а не в вымышленной политической среде. Всё, чего Миллер пытается добиться посредством британской национальности, уже существует само по себе в языковой игре шотландцев, валлийцев или любой английской нации. Каждой из этих национальных общин несложно идентифицировать себя в мире и понять, кто они, откуда они и что они сделали.

Я попытался представить все аргументы относительно национальности в работе Миллера, и, как можно заметить, и либералы, и националисты принимают национальную идентичность как нечто надлежащее и только в плоскости национального государства. Националисты настаивают на том, что в государстве есть только одна нация, игнорируя любое разнообразие сообществ, которые можно считать отдельными национальными группами. С другой стороны, либералы играют на оппозиции национальному государству, выдвигая, как правило, этнические, религиозные или индивидуальные идентичности перед ним. В то же время они не признают национальные сообщества, которые не требуют защиты своих прав и которые кажутся либералам частью титульной нации. И сам Миллер, хотя и занимает несколько промежуточное положение между либералами и националистами, очень озабочен объединением национальности только тогда, когда она совпадает с границами государства. Он воспринимает нацию, определяемую государственными институтами, нацию, которая объединяется историческим мифотворчеством, а не реальными навыками и практическими знаниями. В ответ классическим националистам, либералам и Миллеру можно только пожелать оставить нацию в покое и заниматься политическим устройством государства, не упоминая национальную идентичность. Но и тем, кто сообщает о смерти нации, космополитам и глобалистам, можно ответить так. Национальная идентичность не наследуется, а приобретается, поэтому она не может быть неприятной или иметь неприятные стороны. Её невозможно отвергнуть или переформатировать, если только это не навязанный извне политический образ. Хочет ли кто-то иметь эту идентичность или нет — в любом случае она у него есть, и даже не одна, а несколько. Поэтому эти разговоры об упадке наций не только беспочвенны, но и абсурдны. Если общества становятся все более культурно фрагментированными, это говорит лишь о росте наций. Если они подвержены гомогенизирующему культурному влиянию мирового рынка, то для каждого члена сообщества увеличиваются возможности приобретения других национальных идентичностей. Кроме того, природа нации как языковой игры основана на разделении больших игр на малые. Языковая игра нации пересекается одна с другой, а это значит, что на стыках пересечения могут образовываться другие со своими правилами и практиками. Поэтому нации могут только расти, расширяться и усложняться. В этом ценность национальности, которая всегда отражает многообразие языковых игр сообществ через их свидетельствование и приобретение, независимо от любых обстоятельств.

Ссылки:

• 1. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995.
• 2. Ibid, p. 13-14.
• 3. Ibid, p. 17.
• 4. Сравнение концептов реализма и антиреализма на https://postulat.org/realists-vs-antirealists/
• 5. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p. 18.
• 6. Ibid, p. 21.
• 7. Ibid, p. 22.
• 8. Ibid, p. 23.
• 9. E. Renan “What is a Nation?”, текст конференции, прочитанной в Сорбонне 11 марта 1882 г.
• 10. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.27.
• 11. Miller цитирует B. Anderson, Imagined Communities, rev. edn (London, Verso, 1991).
• 12. In more detail H. Seton-Watson, Nations and States (London, Methuen, 1977), ch.4.
• 13. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.38.
• 14. Ibid, p. 24.
• 15. Ibid, p. 25.
• 16. Ibid, p. 26.
• 17. Ibid, p. 35.
• 18. Ibid, p.41.
• 19. Ibid, p.46.
• 20. WITTGENSTEIN, Ludwig, Philosophical Investigations, Wiley-Blackwell. https://edisciplinas.usp.br
• 21. Ibid. §68, §71, §507.
• 22. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.49.
• 23. Ibid P. 67.
• 24. Ibid P. 81.
• 25. Ibid P. 84.
• 26. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_provinces_and_territories_by_gross_domestic_product
• 27. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.87.
• 28. https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Netherlands
• 29. https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nauru
• 30. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.88.
• 31. https://en.wikipedia.org/wiki/Lviv
• 32. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.89.
• 33. Ibid, p. 90.
• 34. Ibid, p. 92.
• 35. Ibid, p. 94.
• 36. Ibid, p. 108.
• 37. Ibid, P. 114.
• 38. Ibid, p. 118.
• 39. Ibid, p. 119.
• 40. Ibid, p. 124.
• 41. Ibid, p. 125.
• 42. Ibid, p. 126.
• 43. Ibid, p. 131.
• 44. Ibid, p. 136.
• 45. Ibid, p. 143.
• 46. ​​Ibid, p. 155.
• 47. Ibid, p. 157.
• 48. Ibid, p. 158.
• 49. Ibid, p. 34.
• 50. Ibid, p. 159.
• 51. Ibid, p. 166.
• 52. Ibid, p. 170.
• 53. Ibid, p. 172.
• 54. Ibid, p. 178.