La r\u00e9flexion sur le go\u00fbt appartient \u00e0 une tradition litt\u00e9raire, rh\u00e9torique, mondaine. On trouve la r\u00e9flexion sur le go\u00fbt dans les trait\u00e9s sur les mani\u00e8res, alors que la r\u00e9flexion sur l\u2019esth\u00e9tique est \u00e9videmment une probl\u00e9matique philosophique.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9flexion sur le go\u00fbt participe toujours d\u2019une r\u00e9flexion sur la place de l\u2019individu dans une soci\u00e9t\u00e9, dans un groupe social. Comment est-ce qu\u2019il faut se comporter, comment est-ce qu\u2019on doit juger des \u0153uvres d\u2019art ? C\u2019est la r\u00e9flexion sur la culture. Le go\u00fbt est ce qu\u2019on distingue et c\u2019est ce qui me distingue. Cette mani\u00e8re que j\u2019ai de distinguer les choses me distingue socialement. En me distinguant, cela me permet d\u2019entrer dans un groupe des gens qui sont distingu\u00e9 comme moi. Les crit\u00e8res de la distinction sociale sont les crit\u00e8res de regroupement et de la division. Le go\u00fbt est le domaine de guerre, de violence, d\u2019affrontement social. En tous cas, la r\u00e9flexion sur le go\u00fbt renvoi toujours \u00e0 une r\u00e9flexion sur la place de l\u2019individu dans la soci\u00e9t\u00e9 et la d\u00e9termination de la recherche des crit\u00e8res. <\/p>\n\n\n\n
Le sujet du jugement esth\u00e9tique tel que la pens\u00e9e de la philosophie n\u2019est pas un sujet social mais un sujet m\u00e9taphysique. Sous la probl\u00e9matique philosophique du jugement esth\u00e9tique se profite toujours la probl\u00e9matique sociale ou rh\u00e9torique. Est-ce qu\u2019on peut aborder la question du jugement esth\u00e9tique ind\u00e9pendamment de toutes crit\u00e8res : le go\u00fbt, l\u2019\u00e9ducation, la soci\u00e9t\u00e9 etc. ?<\/p>\n\n\n\n
Deux individus peuvent avoir les go\u00fbts diff\u00e9rents. L\u2019un dit que c\u2019est beau, l\u2019autre dit que c\u2019est laid. Ce qui se passe entre les deux est un rapport de force. C\u2019est un domaine de violence. C\u2019est ton go\u00fbt. C\u2019est mon go\u00fbt. On suppose que le go\u00fbt est subjectif, qui est relatif. Quand il n\u2019y a pas de discussion on va utiliser d\u2019autres moyens, moyens de l\u2019argumentation, de l\u2019autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette question du jugement esth\u00e9tique devient centrale au XVII-XVIII\u00e8me si\u00e8cle ? Un jugement est un acte, un exercice de la volont\u00e9. Cela consiste \u00e0 dire quelque chose \u00e0 propos de quelque chose. Si je dis \u00ab sucr\u00e9 \u00bb, ce n\u2019est pas un jugement. \u00ab Un chocolat est sucr\u00e9 \u00bb est un jugement. Si je dis \u00ab le chocolat est noir \u00bb, la proposition \u00ab le chocolat est noir \u00bb est vrai si le chocolat est noir. \u00ab Le chocolat est noir \u00bb peut \u00eatre faux. Donc, il y a deux types de v\u00e9rit\u00e9 : vrais ou faux.<\/p>\n\n\n\n
Depuis XVII\u00e8me si\u00e8cle on a toujours distingu\u00e9 les jugements empiriques (La table est en bois, le chocolat est noir) et les jugements logiques (le cercle est une figure dont tous les points sont \u00e9quidistants du centre. Si tous les points de la figure ne sont pas \u00e9quidistants, ce n\u2019est pas un cercle). Dans le cas de jugement empirique le faux n\u2019est pas contradictoire. Le faux est possible. Le chocolat n\u2019est pas noir, mais peut \u00eatre noir. Dans le cas de jugement logique, le faux implique toujours contradiction. On distingue la v\u00e9rit\u00e9 de fait et la v\u00e9rit\u00e9 de raison. Les v\u00e9rit\u00e9s de raison sont les v\u00e9rit\u00e9s qui sont vrais dans tous les mondes possibles. Les v\u00e9rit\u00e9s de fait sont des v\u00e9rit\u00e9s qui sont empiriquement justes mais qui pourraient ne pas l\u2019\u00eatre. Les v\u00e9rit\u00e9s de raisonnement sont n\u00e9cessaires si leurs oppos\u00e9s sont impossibles. Les v\u00e9rit\u00e9s de fait sont contingentes si leurs oppos\u00e9s sont possibles. Quand on dit \u00ab Le soleil ne se l\u00e8vera pas demain \u00bb, cette proposition est empiriquement fausse, mais elle n\u2019est pas d\u00e9monstrativement fausse. On peut imaginer un jour o\u00f9 le soleil ne se l\u00e8vre pas. Pourtant, on ne peut pas imaginer un cercle dont tous les points ne sont pas \u00e9quidistants du centre. Est-ce que la fausset\u00e9 d\u2019un jugement esth\u00e9tique peut-\u00eatre d\u00e9montr\u00e9 ? Est-ce que c\u2019est quelque chose d\u00e9monstrative, empirique ?<\/p>\n\n\n\n
On distingue les jugements synth\u00e9tiques et les jugements analytiques. Quand on appelle les jugements synth\u00e9tiques, ce sont les jugements d\u2019exp\u00e9rience. Une proposition analytique est une proposition o\u00f9 le pr\u00e9dicat est inclus dans le sujet. \u00ab Le Dieu est parfait \u00bb est une proposition analytique, puisque l\u2019id\u00e9e de la perfection est contenue dans la d\u00e9finition du mot Dieu. Une proposition synth\u00e9tique est une proposition o\u00f9 le pr\u00e9dicat ajoute quelque chose au sujet mais n\u2019est pas contenu dans le sujet. \u00ab La table est un bois \u00bb est une proposition synth\u00e9tique. Est-ce que le beau est compris dans le concept d\u2019art ? Est-ce qu\u2019une \u0153uvre d\u2019art est n\u00e9cessairement une \u0153uvre d\u2019art belle ou pas ? Est-ce que le beau est quelque chose qui s\u2019ajoute ou c\u2019est quelque chose que fait partie de ? Est-ce une \u0153uvre d\u2019art peut-\u00eatre une mauvaise \u0153uvre d\u2019art ? Si une \u0153uvre d\u2019art est n\u00e9cessairement r\u00e9ussite, cela veut dire qu\u2019on estime que la r\u00e9ussite fait partie de la d\u00e9finition d\u2019\u0153uvre d\u2019art. L\u2019\u0153uvre d\u2019art devient une d\u00e9finition analytique.<\/p>\n\n\n\n
Chez Kant, le jugement esth\u00e9tique n\u2019est ni le jugement analytique, ni le jugement synth\u00e9tique. Ce n\u2019est pas un jugement de connaissance. C\u2019est un jugement r\u00e9fl\u00e9chissant parce que c\u2019est un jugement qui ne dit rien de l\u2019objet, mais qui dit quelque chose sur le sujet qui se rapport \u00e0 cet objet. Quand je dis \u00ab la table est en bois \u00bb, je dis quelque chose sur la table. Si je dis \u00ab la table est belle \u00bb, cette proposition ne me donne aucune information sur la table. Le pr\u00e9dicat \u00ab beau \u00bb ne renvoie \u00e0 aucune propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019objet. Ce n\u2019est pas un jugement faux mais un jugement qui exprime l\u2019attitude du sujet \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un objet. Au moyen \u00c2ge, on parle de la beaut\u00e9 de la cath\u00e9drale, de la beaut\u00e9 d\u2019architecture. Par exemple, la clart\u00e9 \u00e9tait un crit\u00e8re de la beaut\u00e9. Il s\u2019agit de la lumi\u00e8re irradi\u00e9e d\u2019un corps c\u00e9leste. D\u2019autres crit\u00e8res \u00e9taient la proportion, l\u2019harmonie. Il y avait un consensus, un accord g\u00e9n\u00e9ral parmi les membres d\u2019un groupe. Il est \u00e9vident qu\u2019aujourd\u2019hui ce consensus est enti\u00e8rement rompu. Quand on dit quelque chose est beau tous ce qu\u2019on dit c\u2019est que cela nous plait. Il n\u2019y a plus de propri\u00e9t\u00e9 qui permet de fonder ce jugement.<\/p>\n\n\n\n
Est-ce que le plaisir, le sentiment que je prouve est produit, caus\u00e9, occasionn\u00e9 par des propri\u00e9t\u00e9s qui existent ou est-ce que c\u2019est une manifestation de ma subjectivit\u00e9 libre sans cause et sans raison ? Est-ce qu\u2019on aime quelque chose parce que les propri\u00e9t\u00e9s sont aimables ou est-ce que le sentiment est totalement ind\u00e9pendant de cette propri\u00e9t\u00e9 ? Selon Spinoza, on ne voit pas les propri\u00e9t\u00e9s tant qu\u2019on ne l\u2019aime pas. Quand on aime la personne on d\u00e9couvre toutes les qualit\u00e9s qui font la personne aimable. \u00c7a va du sujet au l\u2019objet, et non pas de l\u2019objet au sujet. Il faut distinguer entre les causes et les raisons. Il y a les causes dans le domaine physique, alors que dans les actions humaines ce sont des raisons. Le fait que j\u2019aime un objet dit qu\u2019il y a des raisons mais ces raisons ne sont pas des causes. Si les comportements humains \u00e9taient d\u00e9termin\u00e9s par les causes, nous serions des machines.<\/p>\n\n\n\n
Carnap distingue entre trois sortes des jugements :<\/p>\n\n\n\n
Le jugement esth\u00e9tique est un jugement paradoxal puisqu\u2019il a une forme de jugement empirique mais n\u2019est pas un jugement empirique.<\/p>\n\n\n\n
On peut distinguer entre des jugements descriptifs et des jugements \u00e9valuatifs. Le jugement descriptif est un jugement qui d\u00e9crit une propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019objet. Le jugement \u00e9valuatif est un jugement qui donne une valeur, le prix de l\u2019objet. Le jugement esth\u00e9tique appartient \u00e0 une classe des jugements qu\u2019on appelle le jugement de valeur. Si je dis que le chocolat est noir, je ne dis pas que c\u2019est mieux que le chocolat blanc. Si je dis que cette chose est belle \u00e7a implique un jugement de valeur, c\u2019est-\u00e0-dire une hi\u00e9rarchie des choses d\u00e9sirables. Les objets esth\u00e9tiques sont des objets d\u00e9sirables. <\/p>\n\n\n\n
Le domaine de fait c\u2019est une chose qui existe ind\u00e9pendamment de moi. Il s\u2019agit du domaine de science, par exemple. Le domaine de valeur est un domaine de chose qui se rapporte au sujet et que le sujet exprime la hi\u00e9rarchie et le prix de l\u2019objet. La valeur attache le prix. Traditionnellement, on dit que le domaine des sentiments c\u2019est un domaine de valeur. La valeur est subjective, le fait est objectif. La valeur est relative. Elle d\u00e9pend du syst\u00e8me de valeur qui fait la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9valuation. Les choses ne sont pas importantes en soi. Dans le domaine de la science il y a une valeur. Idem pour l\u2019\u00e9thique. La v\u00e9rit\u00e9 est mieux que le mensonge. La justice est mieux que l\u2019injustice. Quelle est la sp\u00e9cificit\u00e9 de pr\u00e9dicat de valeur ? Le concept de valeur implique toujours un jugement de valeur et une appr\u00e9ciation. Quand je dis \u00ab La table est un bois \u00bb, le pr\u00e9dicat \u00ab en bois \u00bb correspond \u00e0 une propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019objet. Les pr\u00e9dicats de valeur comme gracieux, ch\u00e8re, bien, juste etc. sont introduits comme des propri\u00e9t\u00e9s descriptives mais en fait ils ne sont pas des propri\u00e9t\u00e9s qui appartiennent aux objets mais des propri\u00e9t\u00e9s relationnelles. Ils impliquent une relation entre le sujet et l\u2019objet. La valeur implique la dimension de d\u00e9sir. Dire que le bien et le beau sont des valeurs signifie qu\u2019ils sont des objets de d\u00e9sir. Peut-on d\u00e9sirer le mal sans penser que le mal est un bien ? (La question de Platon) L\u2019homme toujours d\u00e9sire un bien, mais il se trompe. Donc, il n\u2019y a pas place pour la valeur. Est-ce qu\u2019on peut imaginer aimer le laid en tant que laid ? Ou d\u00e9sirer le mal en tant que mal ?<\/p>\n\n\n\n
Il y a une diff\u00e9rence entre \u00e9valuation et valorisation. Selon la position subjectiviste, toute \u00e9valuation est un processus de valorisation. Si je dis que cette \u0153uvre d\u2019art est belle, je la valorise. Une position subjectiviste est n\u00e9cessairement relativiste. Elle suppose qu\u2019il n\u2019y a pas de crit\u00e8res objectives qui d\u00e9terminent la valeur. Quand je dis que telle \u0153uvre d\u2019art est belle, en fait, je projette mon syst\u00e8me de valeur, mon syst\u00e8me de crit\u00e8res dans l\u2019objet ind\u00e9pendants de tous les examens. L\u2019\u00e9valuation d\u00e9termine une valeur par examen, par inspection, alors que la valorisation est le fait de la mode, de march\u00e9. Un m\u00eame objet peut \u00eatre un objet d\u2019\u00e9valuation de valorisation. Aujourd\u2019hui la valeur esth\u00e9tique d\u2019\u0153uvre d\u2019art est totalement ind\u00e9pendante du mat\u00e9riau, du temps pass\u00e9 etc. tout ce qu\u2019intervient dans la d\u00e9termination de valeur. La distinction entre la valorisation et l\u2019\u00e9valuation est essentielle. Si on ne les distingue pas, l\u2019activit\u00e9 de la critique n\u2019a plus aucun sens. Qu\u2019est ce que c\u2019est qu\u2019un critique d\u2019art, critique de cin\u00e9ma, de peinture, de th\u00e9\u00e2tre, de musique ? Pourquoi tel tableau est sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019autre ? La critique implique le travail d\u2019\u00e9valuation. Donc, dire que tout le jugement de valeur rel\u00e8ve la valorisation et pas d\u2019\u00e9valuation c\u2019est abolir toute critique.<\/p>\n\n\n\n
Quand je dis telle chose est belle, je suppose que telle est belle pour tous. Je postule l\u2019id\u00e9e d\u2019universalit\u00e9. Nietzsche dit que c\u2019est le contraire. Le domaine de go\u00fbt et de valeur est un domaine de la lutte. On craint la lutte, donc on essaye d\u2019\u00e9viter toutes les discussions sur le go\u00fbt. Le domaine de go\u00fbt est un domaine de division, de d\u00e9sordre. Ce n\u2019est pas un domaine de consensus. Le go\u00fbt c\u2019est ce qui divise, oppose. Alors que le jugement de go\u00fbt a \u00e9t\u00e9 toujours pens\u00e9 comme un jugement qui divise les sujets, le jugement esth\u00e9tique dont on pense en philosophie r\u00e9unit les sujets.<\/p>\n\n\n\n
Il y a beaucoup de formes de la relativit\u00e9. Il y a une relativit\u00e9 sociale qui est relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 la class social. Il y a une relativit\u00e9 historique qui est relative \u00e0 une histoire. Apr\u00e8s il y a une relativit\u00e9 subjective. C\u2019est mon go\u00fbt par rapport \u00e0 ton go\u00fbt. Mais on suppose que le jugement est partag\u00e9. Le subjectivisme implique que c\u2019est le sujet qui cr\u00e9e les crit\u00e8res de d\u00e9termination de valeur. Quand je dis c\u2019est beau, je manifeste ma libert\u00e9, mon pouvoir. Une position objectiviste consiste \u00e0 dire que si on trouve chose belle c\u2019est parse qu\u2019il y a les propri\u00e9t\u00e9s dans l\u2019objet qui d\u00e9terminent tel pr\u00e9dicat esth\u00e9tique. Une position subjectiviste consiste \u00e0 dire que les pr\u00e9dicats esth\u00e9tiques beau, gracieux, majestueux sont totalement ind\u00e9pendant de la propri\u00e9t\u00e9 artistique. Est-ce qu\u2019il y a une subjectivit\u00e9 pure ?<\/p>\n\n\n\n
Selon Fran\u00e7ois la Rochefoucauld, on a le double sens de go\u00fbt. Il s\u2019agit de la pr\u00e9f\u00e9rence et de la connaissance. S\u2019il y a la pr\u00e9f\u00e9rence sans connaissance, le go\u00fbt est aveugle. S\u2019il y a la connaissance sans pr\u00e9f\u00e9rence, ce que je trouve beau ne me plait pas. Ce n\u2019est pas le domaine de go\u00fbt. Le vrai go\u00fbt c\u2019est les deux. C\u2019est la synth\u00e8se de la connaissance et de la pr\u00e9f\u00e9rence. C\u2019est ce qu\u2019on appelle le go\u00fbt d\u2019aujourd\u2019hui est une pr\u00e9f\u00e9rence sans connaissance. Le critique consiste \u00e0 discerner, analyser, montrer les propri\u00e9t\u00e9s. L\u2019\u00e9valuation suppose une argumentation. Les pr\u00e9f\u00e9rences sont des choses qui se transforment au contact de connaissance. Le go\u00fbt se transforme, se forme et change en fonction de connaissance.<\/p>\n\n\n\n
Le beau est une propri\u00e9t\u00e9 esth\u00e9tique, pas une propri\u00e9t\u00e9 artistique. Mais le beau peut reposer sur des propri\u00e9t\u00e9s artistiques. Pendant des si\u00e8cles on a pens\u00e9 que le jugement esth\u00e9tique est une appr\u00e9ciation d\u2019une \u0153uvre par une grande partie artistique. L\u2019objet a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9 pour produire un certain effet esth\u00e9tique sur le spectateur. Le fait que Leonardo da Vinci a \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9 aux personnes au XVIII\u00e8me si\u00e8cle ne dit rien contre les propri\u00e9t\u00e9s artistiques de ses \u0153uvres d\u2019art. \u00a0<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La r\u00e9flexion sur le go\u00fbt appartient \u00e0 une tradition litt\u00e9raire, rh\u00e9torique, mondaine. On trouve la r\u00e9flexion sur le go\u00fbt dans les trait\u00e9s sur les mani\u00e8res, alors que la r\u00e9flexion sur l\u2019esth\u00e9tique est \u00e9videmment une probl\u00e9matique philosophique. La r\u00e9flexion sur le go\u00fbt participe toujours d\u2019une r\u00e9flexion sur la place de l\u2019individu dans une soci\u00e9t\u00e9, dans un […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[18,50,52,25,23,17,19,51],"tags":[],"class_list":["post-452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-esthetique","category-philosophie-de-j-lichtenstein","category-philosophie-du-17e-siecle","category-philosophie-du-18e-siecle","category-philosophie-du-20e-siecle","category-philosophie-du-21e-siecle","category-philosophie-francaise","category-quest-ce-qui-est-le-jugement-esthetique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=452"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":459,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/452\/revisions\/459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}