In diesem Werk werde ich die Grundkonzepte der Aufkl\u00e4rung untersuchen und analysieren, inwieweit sie sich im Laufe der Zeit bew\u00e4hrt haben. Besonders werde ich die Definitionen von Kant, Horkheimer und Adorno sowie einige moderne Interpretationen der Aufkl\u00e4rung betrachten. Au\u00dferdem werde ich der Frage nachgehen, welche Rolle die Medien und die Informationsbeschaffung im digitalen Zeitalter spielen und inwiefern unsere Gesellschaft den Idealen der Aufkl\u00e4rung gerecht wird.<\/p>\n\n\n\n
Wie Kant sagte, ist Aufkl\u00e4rung der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unm\u00fcndigkeit, welche das Unverm\u00f6gen ist, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. (1) Dieser Satz impliziert, dass der Mensch sich selbst Beschr\u00e4nkungen auferlegt hat, aus denen er nicht herauskommt oder deren \u00dcberwindung gro\u00dfe Anstrengungen erfordert. Es ist nicht so, dass der Mensch unwissend ist und ihm das Wissen fehlt, sondern dass es ihm an Mut und Entschlossenheit mangelt. In diesem Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, liegt die Aufkl\u00e4rung. Ein Leben in Faulheit und Feigheit macht die Menschen den Vorm\u00fcndern untertan. Es ist f\u00fcr die Menschen so bequem, unm\u00fcndig zu sein, denn sie m\u00fcssen nicht nachdenken; ihre Vorm\u00fcnder denken f\u00fcr sie. Hier vergleicht Kant die Menschen mit ruhigem Hausvieh, das von den Vorm\u00fcndern dumm gemacht und in G\u00e4ngelwagen eingesperrt wurde. Au\u00dferdem zeigen die Vorm\u00fcnder den Menschen die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen, allein zu gehen. Also wagen die Menschen es nicht einmal, das Gehen zu lernen. Es ist f\u00fcr jeden einzelnen Menschen nicht nur schwer, sich aus der Unm\u00fcndigkeit herauszuarbeiten, sondern er hat es sogar liebgewonnen, sich seines eigenen Verstandes nicht zu bedienen. Es sind Satzungen und Formeln, die ein Missbrauch des vern\u00fcnftigen Gebrauchs sind und dem Menschen das rationale Denken ersetzt haben.<\/p>\n\n\n\n
Kant stellt fest, dass ein Publikum nur langsam zur Aufkl\u00e4rung gelangen kann. (2) Nicht einmal eine Revolution w\u00fcrde diesen Zustand ver\u00e4ndern. Durch eine Revolution wird keine wahre Reform der Denkungsart zustande kommen, denn neue Vorurteile werden ebenso wie die alten zum Leitfaden des gedankenlosen gro\u00dfen Haufens dienen. Trotzdem ist die Aufkl\u00e4rung des Publikums beinahe unausbleiblich, wenn man ihm nur Freiheit l\u00e4sst. Da werden sich immer einige Selbstdenkende, sogar unter den eingesetzten Vorm\u00fcndern des gro\u00dfen Haufens finden. Sie werden das Joch der Unm\u00fcndigkeit selbst abwerfen und den Geist des selbstst\u00e4ndigen Denkens verbreiten. Hier impliziert Kant, dass ein Publikum sich nur unter der F\u00fchrung des aufgekl\u00e4rten Monarchen selbst aufkl\u00e4ren kann. Nur ein solcher Vormund wird aufh\u00f6ren, Vorurteile zu pflanzen. Aber es ist nicht die Freiheit, wie sie ist, die der aufgekl\u00e4rte Monarch bietet, sondern die Freiheit, den \u00f6ffentlichen Gebrauch seiner Vernunft in allen St\u00fccken zu machen. Er sagt: \u201eR\u00e4sonniert, so viel ihr wollt und wor\u00fcber ihr wollt, aber gehorcht!\u201c Damit meint Kant, dass der \u00f6ffentliche Gebrauch seiner Vernunft jederzeit frei sein muss. Der Privatgebrauch darf dagegen oft sehr eng eingeschr\u00e4nkt sein, ohne den Fortschritt der Aufkl\u00e4rung sonderlich zu hindern. Als Beispiel f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Gebrauch nennt Kant einen Gelehrten, der Gebrauch seiner eigenen Vernunft vor dem ganzen Publikum macht. Unter dem Privatgebrauch versteht Kant denjenigen, den jemand in einem gewissen ihm anvertrauten b\u00fcrgerlichen Posten oder Amt von seiner Vernunft machen darf. Im Interesse der k\u00fcnstlichen Einhelligkeit, die von der Regierung zu \u00f6ffentlichen Zwecken angestrebt wird oder wenigstens vor der Zerst\u00f6rung dieser Zwecke sch\u00fctzen soll, ist es nun freilich nicht erlaubt zu r\u00e4sonnieren; man muss gehorchen. Um es einfach auszudr\u00fccken: Kant ist optimistisch, dass, wenn jedem die Freiheit eines Gelehrten gew\u00e4hrt wird, die Menschen sich nach und nach von selbst aus der Rohheit herausarbeiten werden. Die Regierung muss nicht k\u00fcnstlich eingreifen, um diesen Prozess aufrechtzuerhalten. Eines der Hauptzeichen daf\u00fcr, dass ein Monarch selbst aufgekl\u00e4rt ist, besteht darin, dass er es als seine Pflicht ansieht, den Menschen in religi\u00f6sen Angelegenheiten nichts vorzuschreiben, sondern ihnen volle Freiheit zu lassen. (3)<\/p>\n\n\n\n
Diese Formulierung der Aufkl\u00e4rung bei Kant ist mit einer Reihe von Problemen behaftet. Erstens betont Kant, dass der Mensch in seiner Eigenschaft als Gelehrter seine Gedanken frei und \u00f6ffentlich der Welt zur Pr\u00fcfung darlegen soll. Das hei\u00dft: Wenn man dem Menschen als Gelehrtem die Freiheit gibt, Kritik zu \u00e4u\u00dfern, dann tr\u00e4gt dies zur Aufkl\u00e4rung bei. Doch woher nimmt Kant die Idee, dass jeder Mensch die angeborene F\u00e4higkeit besitze, wissenschaftliche und kritische Werke zu verfassen? Ein Lehrer kann seine Arbeit gut machen und dennoch mit dem Bildungssystem unzufrieden sein. Aber in einer philosophischen Abhandlung w\u00fcrde sie dar\u00fcber nicht schreiben, da ihr die Kompetenz f\u00fcr eine solche Analyse fehlt. Kant verwechselt hier offensichtlich Wunschdenken mit Realit\u00e4t. Dass er kritisch denken und seine Gedanken in wissenschaftlichen Arbeiten zum Ausdruck bringen kann, bedeutet nicht, dass jeder dazu in der Lage ist. Das n\u00e4chste Problem besteht darin, dass Kant keine Antwort darauf gibt, wie der Mensch als Gelehrter Vorurteilen aus dem Weg gehen kann. Warum kann eine Revolution niemals eine wahre Reform der Denkungsart bewirken und somit aufh\u00f6ren, Vorurteile zu pflanzen, indem sie alte durch neue ersetzt, w\u00e4hrend der aufgekl\u00e4rte Monarch die Macht h\u00e4tte, dies zu verhindern? (4) Der Monarch kann dem Menschen die Freiheit geben, sich im eigentlichen Verstande durch Schriften an das Publikum zu wenden. Diese Freiheit wird jedoch einen Menschen nicht davon abhalten k\u00f6nnen, weiterhin auf Grundlage von Vorurteilen zu argumentieren. Das hei\u00dft, Kants Annahme, dass ein Mensch, wenn ihm die Freiheit zum eigenen Denken gegeben wird, selbstst\u00e4ndig zu denken beginnt und sich von Vorurteilen befreit, hat keine rationale Grundlage. Und an dieser Stelle kann kein Monarch helfen, nicht einmal der aufgekl\u00e4rteste von allen. Damit kommen wir zum dritten Problem. Um Aufkl\u00e4rung zu erm\u00f6glichen, st\u00fctzt sich Kant auf einige selbstdenkende Menschen, die den Geist des eigenst\u00e4ndigen Denkens verbreiten. Aus irgendeinem Grund erschien eine solche selbstdenkende Person jedoch nur zu Kants Zeiten in der Gestalt Friedrichs II., den Kant einen aufgekl\u00e4rten Monarchen nennt. Deshalb antwortet Kant auf die Frage, ob wir in einem aufgekl\u00e4rten Zeitalter leben, dass wir uns in einem Zeitalter der Aufkl\u00e4rung befinden. (5) Aber warum nicht fr\u00fcher? Warum entstand die Aufkl\u00e4rung nicht bereits w\u00e4hrend der athenischen Demokratie im antiken Griechenland oder unter der Herrschaft der r\u00f6mischen Kaiser? Wenn Friedrich II. der erste Monarch war, der das Joch der Unm\u00fcndigkeit selbst abgeworfen hatte, dann gibt es keine Gewissheit, dass ihm andere Monarchen gefolgt w\u00e4ren oder dass sp\u00e4ter ebenso aufgekl\u00e4rte Herrscher aufgetaucht w\u00e4ren. Die Tatsache, dass er die K\u00fcnste und Philosophen unterst\u00fctzte \u2013 darunter Kant, der an die Berliner Akademie eingeladen wurde \u2013 sowie Presse- und Literaturfreiheit gew\u00e4hrte, bedeutet nicht zwangsl\u00e4ufig, dass damit die \u00c4ra der Aufkl\u00e4rung begann. Es k\u00f6nnte sich lediglich um einen seltenen lokalen Fall der preu\u00dfischen Regierungsf\u00fchrung zu Kants Zeiten handeln \u2013 ein Ph\u00e4nomen, das dazu verdammt war, lokal zu bleiben, ohne \u00fcber die Grenzen des Staates hinauszuwirken, und mit dem Abgang Friedrichs zu verschwinden. Das hei\u00dft, vielleicht hat die Aufkl\u00e4rung nie begonnen, und der Mensch \u00fcberl\u00e4sst sein Denken weiterhin der F\u00fchrung anderer. Schlie\u00dflich mischt Kant die Karten neu und behauptet, dass sich der befremdliche und unerwartete Gang menschlicher Angelegenheiten gerade im Zeitalter der Aufkl\u00e4rung offenbare. Ein h\u00f6heres Ma\u00df an b\u00fcrgerlicher Freiheit setzt dem Geist des Volkes un\u00fcberwindbare Schranken, w\u00e4hrend ein geringeres Ma\u00df ihm hingegen Raum l\u00e4sst, sich in all seinen M\u00f6glichkeiten zu entfalten. (6) Mit anderen Worten, Kant will damit ausdr\u00fccken, dass der Freiheit mit besonderer Verantwortung und Zur\u00fcckhaltung begegnet werden muss und dass sie nur unter diesen Bedingungen Fr\u00fcchte tr\u00e4gt. Doch daraus lie\u00dfe sich schlie\u00dfen, dass jede Einschr\u00e4nkung der Freiheit als logischer Fortschritt der Aufkl\u00e4rung gelten k\u00f6nnte, w\u00e4hrend deren Ausweitung als R\u00fcckschritt erscheinen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n
Die Kritik moderner Philosophen an der Aufkl\u00e4rung basiert vor allem darauf, dass tats\u00e4chlich kein wirklicher Fortschritt erreicht wird. Einige der bekanntesten Kritiker der Aufkl\u00e4rung waren Horkheimer und Adorno, die ihre ber\u00fchmte These formulierten, dass die Menschheit in eine neue Art der Barbarei versinkt. (7) Angewidert und schockiert von Faschismus, Stalinismus und dem Holocaust, aber auch sehr kritisch gegen\u00fcber ihrem Zufluchtsort, den USA, erkl\u00e4rten sie, dass der Fortschritt letztlich ein verkleideter R\u00fcckschritt ist. Das Dunkelste daran ist, dass das Programm der Aufkl\u00e4rung die Entzauberung der Welt und die Befreiung des Individuums bezweckte \u2013 doch am Ende schuf die Aufkl\u00e4rung nur neue Formen der Sklaverei und eine total verwaltete Welt. Doch selbst das eigentliche Ziel der Aufkl\u00e4rung \u2013 die Welt von allem Aberglauben zu reinigen \u2013 war in sich paradox. Der Mythos selbst enth\u00e4lt bereits den Keim der Aufkl\u00e4rung, denn Mythen dienen dazu, das Unerkl\u00e4rliche zu deuten. Mit anderen Worten: Konzeptionell muss sich die Aufkl\u00e4rung selbst verschlingen, denn die Mythen waren bereits ihr eigenes Produkt. Nach dem Slogan \u201eDie Vernunft soll herrschen!\u201c treten Formeln und Regeln an die Stelle der alten mythologischen Erz\u00e4hlungen und Erkl\u00e4rungen. Die Aufkl\u00e4rung wurde zum Diktator, der die Natur manipulierte und sie zum blo\u00dfen Werkzeug menschlicher Zweckrationalit\u00e4t machte. (8) Schamanen und Orakel wurden durch Wissenschaftler und Industrielle ersetzt, w\u00e4hrend das einfache Volk zu Galeerenarbeitern degradiert wurde. In der modernen \u00f6konomischen Arbeitsteilung gibt es keine Empfindungen mehr, keinen Realit\u00e4tsbezug \u2013 nur noch blo\u00dfes Funktionieren. Isolation und Anonymisierung pr\u00e4gen die moderne Gesellschaft, in der das Individuum nichts mehr, die Masse hingegen alles z\u00e4hlt. Aufkl\u00e4rung und Denken werden so zum Herrschaftsinstrument der \u00f6konomischen Mathematik, der Organisationen und Maschinen, die den Menschen unter ihre Knute zwingen.<\/p>\n\n\n\n
Am Beispiel von Homers Odyssee<\/em> zeigen Horkheimer und Adorno, dass die Aufkl\u00e4rung das Individuum nur insoweit frei macht, wie es sich selbst unter Kontrolle bringen kann. (9) Gegen\u00fcber den M\u00e4chten des Mythos erscheint Odysseus modern und aufgekl\u00e4rt. Er reist durch eine Welt, die noch vollkommen mythologisch ist, aber er gibt dem Glauben an die mythologische G\u00f6tterwelt nicht nach. Um zu seiner Frau Penelope und seinem K\u00f6nigreich zur\u00fcckzukehren, nutzt er die List. Er wei\u00df, dass er von den Stimmen der Sirenen ins Verderben gef\u00fchrt werden kann. Deshalb verschlie\u00dft er seinen Gef\u00e4hrten mit Wachs die Ohren und l\u00e4sst sich an den Mast des Schiffes fesseln. Die Tatsache, dass Odysseus dem Lied der Nymphen zuh\u00f6ren will, zeigt, dass er dem Lockruf des Mythos nicht widerstehen kann. Nur um den Preis der Selbstfesselung betr\u00fcgt er die mythischen Wesen, die sich, entsetzt \u00fcber diese List, ins Meer st\u00fcrzen m\u00fcssen. Das hei\u00dft, dass das aufgekl\u00e4rte Individuum die archaische Natur manipuliert, sich ihr aber gleichzeitig unterwerfen muss, weil es nicht anders kann. Die Dialektik der Aufkl\u00e4rung besteht darin, dass sie versucht, den Mythos zu verdr\u00e4ngen, und doch selbst von ihm durchdrungen ist. Am Ende neigen Horkheimer und Adorno dazu zu sagen, dass die Aufkl\u00e4rung als \u201eAusgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unm\u00fcndigkeit\u201c schlie\u00dflich zu einer pervertierten b\u00fcrgerlichen Moral gef\u00fchrt hat. An die Stelle der Religion trat die Vernunft, die jedoch keine inhaltlichen Ziele kennt. Sie entartet also, weil sie zum reinen Formalismus wird. Wie es beispielsweise die Protagonisten des Marquis de Sade zeigen, ist es m\u00f6glich, zu aufgekl\u00e4rt und rational und trotzdem oder gerade deswegen lasterhaft zu werden. (10) De Sade bezeichnet dies als nat\u00fcrlich und typisch menschlich. Seine lasterhafte Juliette lehnt jede Religion ab, w\u00e4hrend sie die Wissenschaft verg\u00f6ttert. Sie lobt die Vernunft und die Macht, wie es sp\u00e4ter Nietzsche in seinen Werken verk\u00fcndet. Seine \u00dcbermenschen ersetzen Gott, weil der Monotheismus als Mythologie durchschaubar geworden ist. (11) Nietzsche will dem h\u00f6heren Selbst angeh\u00f6ren, w\u00e4hrend die alten asketischen Ideale als Selbst\u00fcberwindung f\u00fcr die Entwicklung der herrschenden Macht gepriesen werden. Der \u00dcbermensch erweist sich als verzweifelter Versuch zur Rettung Gottes, der gestorben sei. Sie bringen ein neues moralisches Ideal hervor, in dem Mitleid die S\u00fcnde schlechthin ist. Es ist eine Schw\u00e4che, geboren aus Angst und Ungl\u00fcck \u2013 eine Schw\u00e4che, die man vor allem dann \u00fcberwinden muss, wenn man daran arbeitet, eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Empfindsamkeit zu \u00fcberwinden. Mitleid pervertiert das universelle Gesetz, sobald es uns dazu bringt, eine von den Naturgesetzen geforderte Ungleichheit zu st\u00f6ren. (12) In diesem despotischen Prinzip, wo G\u00fcte und Wohltun zur S\u00fcnde werden und Herrschaft und Unterdr\u00fcckung zur Tugend, werden die Schattenseiten der Aufkl\u00e4rung offenbart.<\/p>\n\n\n\n Im Kontext moderner Krisen und Kriege wirken viele Kritikpunkte von Adorno und Horkheimer auch nach 40 Jahren noch be\u00e4ngstigend aktuell. Zum Beispiel \u00e4u\u00dfert Matthias Zehnder in seinem Artikel \u201eAufkl\u00e4rung 2.0 \u2013 Haben die Medien es vergeigt?\u201c<\/em> seine Ansichten \u00fcber die Errungenschaften der Aufkl\u00e4rung mit Pessimismus und ruft dazu auf, zur Besinnung zu kommen. (13) Zehnder schreibt, dass selbstst\u00e4ndiges Denken erfordert, dem Kopf freie Bahn zu geben und Zugang zu Wissen zu erm\u00f6glichen. Die Aufkl\u00e4rung hat dabei eine entscheidende Rolle gespielt, indem sie diesen Zugang wesentlich erleichtert hat. Denis Diderot und Jean-Baptiste d\u2019Alembert werden erw\u00e4hnt, die ab 1751 eine Encyclop\u00e9die<\/em> ver\u00f6ffentlichten, um das gesamte Wissen der damaligen Zeit zu sammeln und abzubilden. Verglichen mit 1751 ist es heute einfacher denn je, sich Wissen anzueignen und sich zu informieren. Zus\u00e4tzlich zu den Informationsangeboten von Universit\u00e4ten und Bibliotheken stehen uns heute Millionen Wikipedia-Eintr\u00e4ge, unz\u00e4hlige Websites und nun auch eine nahezu unbegrenzte Informationsquelle durch KI-Generatoren zur Verf\u00fcgung. Es scheint, als lebten wir im Zeitalter der Aufkl\u00e4rung 2.0. Doch Zehnder gesteht, dass er den Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fclern nicht mehr in die Augen schauen kann. Kant, Diderot und Voltaire haben f\u00fcr die Freiheit des Geistes und der Information gek\u00e4mpft. Mit der Aufkl\u00e4rung erwachten die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger und befreiten sich aus den absolutistischen Zw\u00e4ngen von Kirche und Krone. Und was ist das Ergebnis? Unsere Gesellschaft hat sich blo\u00df neue Kirchen geschaffen und sich neuen Kronen unterworfen. Die moderne Gesellschaft schluckt alles, was die Medien hergeben \u2013 wie eine gehorsame Herde: viel Werbung und Desinformation, Fake News und einen neuen Aberglauben an Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen. Die Aufkl\u00e4rung ist gescheitert, denn unsere Welt l\u00e4sst sich von Macht und Geld \u2013 und nicht von den Prinzipien der Aufkl\u00e4rung, von n\u00fcchternem Verstand und rationalem Denken \u2013 leiten. Es sind vor allem die Folgen des blinden Glaubens an den Fortschritt. Der Mensch meint, dass die Aufkl\u00e4rung ein Selbstl\u00e4ufer sei. Kant sagte, Aufkl\u00e4rung sei das Verm\u00f6gen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Doch das ist keine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Es gen\u00fcgt nicht, Kirche und K\u00f6nige abzuschaffen und den Menschen dadurch die M\u00f6glichkeit zu geben, selbst zu denken \u2013 sie m\u00fcssen es auch tats\u00e4chlich tun. Zehnder kommt zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass wir heute in einer mitunter schon dystopisch anmutenden Welt leben, nicht bedeutet, dass die Thesen der Aufkl\u00e4rung falsch sind. Die Aufkl\u00e4rung ist eine Gelegenheit \u2013 wir haben es in der Hand. Der Zugang zu Wissen und Informationen war noch nie so einfach, aber wir m\u00fcssen auch lernen, Medien sinnvoll zu nutzen.<\/p>\n\n\n\n Man kann Zehnder zustimmen, dass Aufkl\u00e4rung kein Selbstverst\u00e4ndnis ist. Seine L\u00f6sung wirft jedoch Fragen auf. Erstens findet sich in Kants Thesen zur Aufkl\u00e4rung kein Aufruf zum Sturz von K\u00f6nigen und Kirchen. Kant erkannte die Kirche und den K\u00f6nig in ihrer Rolle als Vorm\u00fcnder des Publikums durchaus an \u2013 vorausgesetzt, dass sie selbst zur Aufkl\u00e4rung f\u00e4hig sind. Kant lobt Friedrich II. ausdr\u00fccklich und nennt ihn ein gl\u00e4nzendes Beispiel eines aufgekl\u00e4rten Monarchen, der seinen Untertanen erlaubt, von ihrer eigenen Vernunft \u00f6ffentlichen Gebrauch zu machen und ihre Gedanken \u00fcber eine bessere Verfassung der Welt \u00f6ffentlich vorzulegen. (14) Ebenso ist Kant nicht gegen die Kirche, sofern sie einem Geistlichen die volle Freiheit gibt, alle seine sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcften und wohlmeinenden Gedanken \u00fcber Missst\u00e4nde sowie Vorschl\u00e4ge zur besseren Organisation des Religions- und Kirchenwesens der \u00d6ffentlichkeit mitzuteilen. Das hei\u00dft: Kants Ideale der Aufkl\u00e4rung stehen nicht im Widerspruch zu autorit\u00e4rer Staatsf\u00fchrung \u2013 im Gegenteil, sie k\u00f6nnen sogar zu deren F\u00f6rderung beitragen. Wenn das Staatsoberhaupt ein aufgekl\u00e4rter Monarch oder Papst ist \u2013 wer au\u00dfer ihm k\u00f6nnte das Publikum zwingen oder motivieren, sich als Gelehrter gegen Unsittlichkeit oder Ungerechtigkeit \u00f6ffentlich zu \u00e4u\u00dfern? Zweitens schreibt Zehnder, dass die Aufkl\u00e4rung den Zugang zu Wissen erleichtert habe, um den Gebrauch des eigenen Verstandes zu f\u00f6rdern. Er erw\u00e4hnt die franz\u00f6sischen Enzyklop\u00e4disten, die 1751 die erste moderne Enzyklop\u00e4die ver\u00f6ffentlichten. Kant hingegen misst dem Zugang zu Wissen und Informationen keinen zentralen Wert bei. Sein wichtigster Appell bestand vielmehr darin, sich von Dogmen, Glaubenss\u00e4tzen und Vorurteilen zu befreien. (15) Obwohl Denis Diderot und Jean-Baptiste d\u2019Alembert \u2013 die im monarchischen Frankreich unter Ludwig XV. lebten \u2013 tats\u00e4chlich im Kampf gegen Vorurteile halfen, l\u00e4sst sich das von modernen Wissensquellen nicht uneingeschr\u00e4nkt behaupten. Eine Enzyklop\u00e4die, die Definitionen liefert, ist nicht gleichzusetzen mit einem Beitrag in einem sozialen Netzwerk oder Messenger, der Meinungen zu diesen Definitionen \u00e4u\u00dfert. Medien, soziale Netzwerke oder KI-Chats tragen in keiner Weise zur Aufkl\u00e4rung bei \u2013 sie denken und urteilen an unserer Stelle. Gerade sie sind zur Hauptquelle von Dogmen, Glaubenss\u00e4tzen und Vorurteilen geworden. Wie Deleuze sagte: Jede Information ist eine Ansammlung von Parolen. (16) Wenn man uns informiert, sagt man uns, was wir glauben sollen. Mit anderen Worten: Informieren hei\u00dft, Parolen zu verbreiten. Man \u00fcbermittelt uns Informationen \u2013 das hei\u00dft, man sagt uns, was wir glauben sollen oder glauben m\u00fcssen. Letztlich hei\u00dft das: Information ist das System der Kontrolle. In diesem Fall ist es unm\u00f6glich, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen \u2013 es sei denn, es gibt Gegeninformation. Gegeninformation ist hier als Widerstand gegen das Informationssystem selbst zu verstehen. Sie ist nur dann wirksam, wenn sie zu einem Akt des Widerstands wird \u2013 und dabei spielt die Kunst eine zentrale Rolle. Ein Kunstwerk ist kein Kommunikationsmittel, und es enth\u00e4lt keineswegs Information. Dennoch besteht eine grundlegende Affinit\u00e4t zwischen dem Kunstwerk und dem Akt des Widerstands. Deleuze greift hier Malraux\u2019 Konzept auf und sagt, dass die Kunst das Einzige sei, was dem Tod widersteht. (17) Eine Statuette aus der Zeit dreitausend Jahre vor unserer Zeitrechnung ist ein eindrucksvolles Beispiel f\u00fcr diesen Widerstand. Daraus folgt: In der Zeit der Aufkl\u00e4rung m\u00fcsste die Kunst die Information vollst\u00e4ndig ersetzen. Seit Kants Zeit ist das nie geschehen \u2013 und es ist schwer zu glauben, dass es je geschehen wird, es sei denn, ein autorit\u00e4rer Herrscher mit fanatischer Kunstverehrung erzwingt es und schaltet alle Informationsquellen aus.<\/p>\n\n\n\n Eine andere, von Habermas, einem Nachfolger von Adorno und Horkheimer, vorgeschlagene L\u00f6sung stellt ebenfalls eine Verbindung zwischen der Aufkl\u00e4rung und der Kunst her. In seinem Artikel \u201eDie Moderne \u2013 ein unvollendetes Projekt\u201c zeigt sich Habermas nachsichtiger gegen\u00fcber den Ergebnissen der nachkantischen \u00c4ra und warnt vor voreiligen negativen Schlussfolgerungen \u00fcber die Moderne, wie etwa \u201eUnvernunft\u201c oder \u201eR\u00fcckschritt\u201c. (18) Er erw\u00e4hnt Walter Benjamins Konzept der Post-Historizit\u00e4t, das eine Sichtweise impliziert, in der historische Ereignisse nicht mehr als kontinuierliche, geordnete Abfolge verstanden werden, sondern als fragmentiert \u2013 mit Betonung auf Diskontinuit\u00e4t und dem Bruch mit der Vergangenheit. So wie die Mode eine Witterung f\u00fcr das Aktuelle hat, wo immer sie sich im Dickicht des Einst bewegt, greift auch die Moderne auf die Vergangenheit zur\u00fcck, indem sie Elemente daraus ausw\u00e4hlt \u2013 nicht mit dem Ziel einer getreuen Reproduktion, sondern um sie f\u00fcr die Gegenwart anzupassen und neu zu interpretieren. Habermas weist darauf hin, dass es keinen Sinn hat, die Kritik der Moderne auf der Annahme eines totalen gesellschaftlichen R\u00fcckschritts zu begr\u00fcnden, denn das Zeitbewusstsein rebelliert gegen die erstarrte Musealisierung der Ma\u00dfst\u00e4be, wie sie vom Historismus praktiziert wird. Die Moderne entlehnt nicht mehr der Autorit\u00e4t einer vergangenen Epoche, sondern einzig der Authentizit\u00e4t einer vergangenen Aktualit\u00e4t. Wenn fr\u00fcher das, was die Zeiten \u00fcberdauert, stets als klassisch galt, so schafft sich die Moderne nun ihre eigene Klassizit\u00e4t. Eine klassische Moderne wirkt nicht mehr befremdlich. Das neue Zeitbewusstsein \u00e4u\u00dfert sich in der Antizipation einer unbestimmten Zukunft und im Kult des Neuen. Aber diese Orientierung nach vorne und die Feier des Dynamismus bedeuten in Wahrheit eine Verherrlichung der Aktualit\u00e4t. Das erkl\u00e4rt die abstrakte Opposition zur Tradition \u2013 n\u00e4mlich den Versuch, alles Normative sowie das moralisch Gute und das praktisch N\u00fctzliche zu neutralisieren.<\/p>\n\n\n\n Habermas gesteht ein, dass wir das Ende der Idee der modernen Kunst erleben, aber er sieht darin nicht unbedingt den Abschied von der Moderne. (19) In diesem Geiste analysiert er die Anspr\u00fcche der Neokonservativen an die avantgardistische Kunst, die in die Wertorientierungen des Alltagslebens eindringt und die Lebenswelt mit der Gesinnung des Modernismus infiziert. Bell, einer der Vertreter der amerikanischen Neokonservativen, schiebt die Aufl\u00f6sung der protestantischen Ethik also einer Kultur in die Schuhe. Dies ist jene Kultur, deren Modernismus die Feindseligkeit gegen\u00fcber den Konventionen und Tugenden eines von Wirtschaft und Verwaltung rationalisierten Alltags sch\u00fcrt. Au\u00dferdem soll die Avantgarde am Ende sein \u2013 sie sei nicht mehr kreativ. Deshalb will Bell die Normen versch\u00e4rfen, dem Libertinismus Grenzen setzen, Disziplin und Arbeitsmoral wiederherstellen, indem eine religi\u00f6se Erneuerung erfolgt. Nur so sei der Anschluss an naturw\u00fcchsige Traditionen gew\u00e4hrleistet, die gegen Kritik immun sind, klar geschnittene Identit\u00e4ten erm\u00f6glichen und dem Einzelnen existentielle Sicherheiten verschaffen. Habermas weist jedoch darauf hin, dass der Extremismus, den der Neokonservatismus der kulturellen Moderne zuschreibt, die internen Prozesse der erfolgreichen kapitalistischen Modernisierung von Wirtschaft und Gesellschaft keineswegs erkl\u00e4rt. Die kulturelle Moderne hat nichts zu tun mit Hedonismus, mangelnder Identifikations- und Folgebereitschaft, Narzissmus oder dem R\u00fcckzug aus Status- und Leistungskonkurrenz, denn sie greift in diese Prozesse nur in h\u00f6chst vermittelter Weise ein. Daher fordert Habermas, tiefer in die soziokulturellen Ursachen einzudringen, von denen der Neokonservatismus die Aufmerksamkeit abzulenken versucht. Ver\u00e4nderte Arbeitseinstellungen, Konsumgewohnheiten, Anspruchsniveaus und Freizeitorientierungen sind Beispiele gesellschaftlicher Modernisierung, die unter dem Druck der Imperative von Wirtschaftswachstum und staatlichen Organisationsleistungen immer weiter in die \u00d6kologie gewachsener Lebensformen, in die kommunikative Binnenstruktur geschichtlicher Lebenswelten eingreift.<\/p>\n\n\n\n Habermas\u2019 n\u00e4chstes Argument zur Verteidigung der Moderne beruht auf dem Scheitern des Surrealismus, die Kunst als Ganzes infrage zu stellen. (20) Alle Versuche, die Kunst zu diskreditieren \u2013 etwa indem man alles zur Kunst erkl\u00e4rt, jeden zum K\u00fcnstler erhebt, alle Ma\u00dfst\u00e4be abschafft und \u00e4sthetische Urteile blo\u00df als subjektive Erlebnis\u00e4u\u00dferungen versteht \u2013 haben sich als absurde Experimente erwiesen. Anstatt die Kunst abzuschaffen, wurden alle Kategorien, mit denen die klassische \u00c4sthetik ihren Gegenstandsbereich definiert hatte, ironischerweise best\u00e4tigt. Nachdem die surrealistische Revolte die Gef\u00e4\u00dfe einer eigensinnig entfalteten kulturellen Sph\u00e4re zerbrochen hatte, l\u00f6ste sich ihr Inhalt auf. Dar\u00fcber hinaus l\u00e4sst sich eine kulturelle Tradition, die durch kommunikative Praxis, kognitive Interpretationen, moralische Erwartungen, Ausdrucksformen und Bewertungen gepr\u00e4gt ist, nicht durch Einseitigkeit oder Abstraktion ersetzen. In diesem Sinne ruft Habermas dazu auf, aus den Verirrungen zu lernen, die das Projekt der Moderne begleitet haben \u2013 insbesondere aus den Fehlern der verstiegenen Abschaffungsprogramme \u2013, anstatt die Moderne und ihr Projekt selbst aufzugeben. Er schl\u00e4gt vor, dass die Kunstrezeption einen Ausweg aus den Aporien der kulturellen Moderne er\u00f6ffnen k\u00f6nne. Grunds\u00e4tzlich wird die Kunstrezeption als ein Prozess verstanden, in dem sich der kunstgenie\u00dfende Laie zum Experten heranbilden sollte. Er verh\u00e4lt sich jedoch mitunter wie ein Kenner, der \u00e4sthetische Erfahrungen auf eigene Lebensprobleme bezieht. Diese zweite Rezeptionsweise des Laien nimmt eine andere Richtung ein als die des professionellen Kritikers. Hier zitiert Habermas Albrecht Wellmer, der bemerkte, dass eine \u00e4sthetische Erfahrung, die nicht prim\u00e4r in Geschmacksurteile umgesetzt wird, ihren Stellenwert ver\u00e4ndert. Sie tritt in ein Sprachspiel ein, indem sie explorativ zur Aufhellung einer lebensgeschichtlichen Situation genutzt und auf Lebensprobleme bezogen wird. Dieses Sprachspiel ist nicht mehr das der \u00e4sthetischen Kritik, denn es greift mit der \u00e4sthetischen Erfahrung zugleich in kognitive Deutungen und normative Erwartungen ein. In diesem Kontext werden Kunst und Geschichte als Werkzeuge zur pers\u00f6nlichen und politischen Aufkl\u00e4rung betrachtet. Der Prozess ist langsam, reflektierend und transformativ; er erfordert vom Laien, Ideen und Perspektiven immer wieder zu durchdenken und in seine eigene Lebenserfahrung und seinen sozialen Kontext zu integrieren.<\/p>\n\n\n\n Ich meine jedoch, dass die Kunstrezeption nicht ausreichen wird, um die kulturelle Moderne mit ihren eigenen Aporien zu bew\u00e4ltigen, ohne das Zeitbewusstsein zu ver\u00e4ndern. Im Zeitalter der allumfassenden Gegenwart m\u00fcssen wir endlich die Sinnlosigkeit der Aufwertung des Transitorischen, des Fl\u00fcchtigen, des Ephemeren anerkennen. \u00dcberm\u00e4\u00dfiges Vertrauen in die Zukunftsprognosen der Moderne ist kein Zeichen von Rationalismus auf h\u00f6chster Ebene, sondern eher von scharlatanischer Ignoranz. Die Gesinnung dieser Epoche gibt vor, ins Unbekannte vorzusto\u00dfen, sich schockierenden Begegnungen auszusetzen und eine noch unbesetzte Zukunft zu erobern \u2013 doch in Wirklichkeit kommt sie keinen Schritt voran, sondern versinkt in die gleichg\u00fcltigen Tiefen der Geschichte. Die Absicht, das Kontinuum der Geschichte aufzusprengen, verwandelt die Moderne in eine Erscheinung ohne Best\u00e4ndigkeit. Man kann nicht behaupten, dass die Menschheit in eine neue Art von Barbarei versunken ist, denn diesem Phantom der Geschichte mangelt es an jeglichen Bewertungskriterien. Gleichzeitig k\u00f6nnen wir nicht sagen, dass die Moderne \u00fcber die Voraussetzungen verf\u00fcgt, an den Intentionen der Aufkl\u00e4rung festzuhalten, bis die Menschheit in den Mainstream der Geschichte zur\u00fcckkehrt. Um neue Werte zu schaffen, sollten wir uns auf best\u00e4ndige Werte st\u00fctzen, die nur das Kontinuum der Vergangenheit bieten kann. Deshalb muss die Entzauberung des Kults der Gegenwart in einer vollst\u00e4ndigen Ablehnung jeglicher Herrschaft \u00fcber die Zukunft bestehen. Vereinfacht ausgedr\u00fcckt bedeutet dies, sich mit dem Unbekannten abzufinden, sich von der \u00e4u\u00dferen Informationswelt abzukoppeln \u2013 das hei\u00dft, sich der Unmittelbarkeit und dem Druck der Aktualit\u00e4t zu widersetzen \u2013 und dem eigenen \u00e4sthetischen Erleben freien Lauf zu lassen, um sich endlich seines Verstandes ohne die Leitung eines anderen zu bedienen.<\/p>\n\n\n\n In diesem Werk werde ich die Grundkonzepte der Aufkl\u00e4rung untersuchen und analysieren, inwieweit sie sich im Laufe der Zeit bew\u00e4hrt haben. Besonders werde ich die Definitionen von Kant, Horkheimer und Adorno sowie einige moderne Interpretationen der Aufkl\u00e4rung betrachten. Au\u00dferdem werde ich der Frage nachgehen, welche Rolle die Medien und die Informationsbeschaffung im digitalen Zeitalter spielen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[19,16,18,11,9,10,15,20,21,13,14,17],"tags":[],"class_list":["post-34","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutsche-philosophie-nach-geografie","category-erkenntnistheorie","category-ethik","category-habermas-philosophie","category-horkheimers-und-adornos-philosophie","category-kants-philosophie","category-kunstphilosophie","category-leben-wir-jetzt-in-einem-aufgeklaerten-zeitalter","category-philosophie-des-18-jahrhunderts","category-philosophie-des-20-jahrhunderts","category-philosophie-des-21-jahrhunderts","category-politische-philosophie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34\/revisions\/40"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/postulat.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Literaturverzeichnis<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n