В моята работа ще се опитам да анализирам националната идентичност и да я разгледам като концепция, която ще бъде доста различна от популярните мнения. “За националността” (1) на Дейвид Милър ще бъде моята теоретична рамка, върху която ще черпя, за да разработя критични въпроси и отговори на тях под формата на монолог. Най-големият проблем при артикулирането на идеята за националност се отнася до отговора на поредица от въпроси: какво представлява една нация, как една нация се различава от друга и къде минават границите на една нация. Описанието и оценката на националността като цяло се усложнява от факта, че съществуват големи различия между обществата и различни мнения относно тези различия. Дори хората от подобен социален произход се различават един от друг, което може да изглежда поставя под въпрос проекта за национално обединение. Или идеята за националност е чисто митична, субективна концепция, която никога не е съществувала и не съществува в действителност? Националната лоялност се превърна в нещо като радикален въпрос, който може лесно да бъде манипулиран в политическа среда, за да се подкрепи определен политически лидер и партия. Акт на международна агресия, апел към национална идея и жизненоважни национални интереси или дискриминация срещу една социална група в рамките на една и съща страна са примери за критици, които се отблъскват от националната идея към международен идеал или някаква форма на космополитизъм. Като отхвърлят идеята за националност в полза на принадлежността към човешката раса, космополитите смятат, че светът ще стане по-мирен и подреден, но такава идея не обяснява различията между различните национални групи. Всъщност има нещо, което олицетворява в нас принадлежността към определена група, а не към някаква абстрактна маса от хора. Може внезапно да почувстваме нещо, което ни свързва с национален брат. И дори някой, който обикновено е напълно безразличен към националността, вероятно ще изпита чувство за общност, когато съдбата на нацията се решава колективно. Милър подчертава, че дори да дефинираме една нация от гледна точка на споделените преживявания на определена група хора, живеещи на определено място, това не е достатъчно, за да обясни тежестта на лоялността на даден човек към неговата национална идентичност (2). И така, нека се опитаме да разберем тезата на Милър за описанието на нацията, като избягваме, доколкото е възможно, абстрактното представяне на понятието национална идентичност.

Съществува ли нацията като нещо в себе си или това е чисто субективно явление? Милър склонен да чете, че нациите не могат да съществуват сами по себе си, в отличие от вулканите или слоните (3). Когато гледаме на слона или вулкана, ние можем да определим критерии, по които смятаме, че виждаме това или другото нещо. С нацията всичко е много по-сложно. Нацията, по мнение на Милър, не съществува в света независимо от убежденията за себе си. Тоест, ако попитаме обществото какво е нация, можем да получим противоречиви отговори. Нацията, подобна на командата, в която група хора може да види един друг като част от двигателя за постигане на друга обща цел. Всеки член на тази сътрудничаща команда има колективни задължения. Командата също може да бъде група хора, играещи или работещи заедно, но тяхната мотивация се поддържа с лични амбиции, а не команден дух. За Милър е безполезно да се пита, дали шотландци или квебекци са отделна нация, тъй като това е въпрос на интерпретация на това, че хората вярват за себе си. Повече от това, никакъв емпиризъм, който изследва вярванията на хората относно тяхното място в света, няма да разреши въпроса. Вярванията и убеждения, съставляващи изцяло нацията, много често скрити в тайниците на разума, осознаваеми само с каквото-то драматично събитие. В това отношение Милер заема антиреалистична позиция, според която дефиницията на нацията се основава не на логичните разсъждения, а на способността на човека да вярва, че той или тя принадлежи към нацията (4). Може дори да се каже, че това отговаря на прагматичната теория на истината: «Предложението е истинно, ако е полезно за нашата цел». По този начин, от нас зависи да решим дали твърдението „Аз принадлежа към нация“ е полезно и следователно вярно. Но може да се запита дали това твърдение наистина е вярно? Фактът, че едно твърдение е полезно, не означава, че е вярно. Може да е полезно, но невярно. За разлика от Милър, аз все пак ще заема реалистична позиция, опитвайки се да твърдя, че една нация съществува независимо от това какво мисли човек за нея. Ако говорим за нация като общност, то преди всичко говорим за нещо, което всички в тази общност споделят. И това нещо съществува независимо дали вярваме в принадлежността си към дадена нация или не.

Милър отбелязва, че много често „нация“ се използва като синоним на „държава“, което е често срещано недоразумение (5). Държавите могат да бъдат многонационални, както беше в Съветския съюз, който имаше над сто нации. Нациите също могат да бъдат разделени между няколко държави, както в Западна и Източна Германия. И накрая, нациите могат да бъдат разпръснати като малцинства в редица държави. Кюрдите или палестинците ще ви кажат. Тоест предположението, че една нация е напълно политически обединена в една държава, напълно ни отдалечава от принципа на нацията. Друга погрешна предпоставка е да се счита една нация за етнически хомогенна. Нека кажем, донякъде условно, че етническата група е общност, формирана от общ биологичен произход (раса) и културни характеристики (език, култура, религия и т.н.). Да, една нация, подобно на етническа група, може да споделя общи биологични и културни характеристики, но една етническа принадлежност не е предпоставка за съществуването на нация. Много нации, които имат изключително етнически характер, с течение на времето са обхванали много различни етнически групи. Най-яркият пример е американската нация, която първоначално е била етнически англосаксонска, но сега включва ирландско-американци, италиано-американци и други етнически групи. За Милър игнорирането на разликата между нация и етническа принадлежност води дискусията за националността до фалстарт (6). Може дори да се посочи примерът с така наречените моноетнически държави Франция или Испания, които всъщност исторически не са се състояли от един етнос. Норманите, бретонците и елзасците могат да се считат за отделни етнически групи във Франция, докато баските и каталунците представляват разнообразен „етнос“ в Испания. Противниците на многонационалните държави използват термина „титулярна нация“, която управлява държавата, а други етнически групи нямат никакво влияние върху страната като цяло. Но не бих посмял да нарека норманец или елзасец национално малцинство на Франция. Отново, смесването на двата феномена нация и етнос е опит да се направи погрешното предположение, че нацията трябва да се разбира като етнически хомогенна общност в рамките на нейната държава. Подобна позиция създава отблъскващ ефект на елитарността на нацията, когато всеки признак на етническа принадлежност кара член на общността да попада в категорията на нетитулувано малцинство. В такива случаи най-опростените критерии за изключване могат да бъдат разликите в биологичните черти, езиковия акцент, различното мислене или дори разликите в поведението. В същото време самите поддръжници на моноетническите държави много често пренебрегват наличието на етнически различия вътре в предполагаемата титулярна нация.

И така, какво означава да принадлежиш към нация? Нека разгледаме петте характеристики, които изграждат идеята за национална идентичност и да определим доколко те са рационално обосновани. Милър започва с анализ на твърдението, че нациите не са съвкупност от хора, отличаващи се с техните физически или културни характеристики, а общности, чието съществуване зависи от взаимното признаване (7). Тоест определянето на националната идентичност чрез атрибути като език или раса е фалшива позиция. Примерът на австрийците и германците показва, че тези общности може да споделят физически и културни черти, но все още не образуват единна нация, защото не се разпознават като единно цяло. Не е толкова трудно да се намерят примери за групи от хора, които взаимно се признават за нация, но не споделят общ език или расов произход (Гана, Индия, Белгия). Така че, когато се идентифицирам като принадлежащ към определена нация, имам предвид, че онези, които смятам за свои съграждани, споделят моите вярвания. Проблемът с този атрибут е, че мога да си представя себе си като китаец и да съм убеден, че другите китайци ще ме считат за свой, но това убеждение няма да отговаря на реалността. Ако приемем, че националните идентичности се формират чрез представите на членовете на нацията за самите себе си, то самият термин „нация” има променлив ефект, в зависимост от настроението на човека, убеден в своята принадлежност. Днес вярвам в своята принадлежност към албанската нация, утре ще се отрека от нея, но вдругиден отново ще стана албанец. При такава позиция „нация” губи своето обективно значение и преминава в руслото на митичните вярвания.

Втората черта на националната идентичност според Милър е историческата наследственост (8). Нациите се връщат назад в миналото, губейки произхода си в мъглата на времето. В хода на националната история са се случили различни значими събития с героите от онова време и ние можем да идентифицираме техните действия като наши. Милър припомня цитата на Ренан за това, че историческите трагедии са по-важни от историческата слава (9). Скръбта е по-ценна от победата, защото налага задължения и изисква общи усилия. Тоест историческата национална общност е общност на дълга, защото нашите предци са работили и са проливали кръвта си, за да градят и защитават нацията. Родените в него наследяват задължението да продължат делото на своите предци, като водят нацията напред и в бъдещето. Въпросът е, че нацията не е група от хора, практикуващи взаимопомощ помежду си, която ще се разпадне в момента, в който подобни практики престанат. По-скоро нацията се простира напред-назад през поколенията и следователно не може да бъде изоставена от съвременното общество. В същото време Милър отбелязва, че това протежение в историята не е нищо повече от елемент на мит, който до голяма степен се основава на медиите (10). Нациите се държат заедно от вярвания, но тези вярвания не могат да бъдат предадени освен чрез културни артефакти: книги, телевизия, интернет. В този контекст нациите не са изцяло въображаеми общности, което означава фалшиво изобретение, но тяхното съществуване зависи от колективни актове на въображение, които намират израз чрез такива медии (11). Ако разгледаме формирането на националните идентичности през деветнадесети век, можем да видим, че този процес изисква създаването на национален език. Например в Бохемия само селяните говореха чешки, докато благородниците и средната класа общуваха на немски. Появата на отделна чешка нация изисква превръщането на чешкия в книжовен език. Тоест, говоримият диалект се трансформира в печатен език чрез съставяне на граматики, речници и история на езика. И дори съществуването на чешка поезия през Средновековието беше измислено, мит, който изигра важна роля в подхранването на илюзията, че чешкият език и чешката нация имат дълбоки исторически корени (12). Националната история съдържа елементи на мит, защото интерпретира събитията по определен начин и защото засилва значението на едни събития и намалява значението на други. Милър отново цитира Ренан тук, като отбелязва, че същността на една нация е да има много общо и да забравя много (13). Никой французин не би признал за свои предци онези, които са извършили масови убийства по време на събитията от Парижката комуна. Тези събития не се отричат, но не са част от историята, която нацията си разказва. Причината за това завоалиране е, че формирането на национални единици до голяма степен е резултат от случайността на политическата власт, която задоволява териториалните амбиции. Фалшивата история е важен фактор за формирането на една нация, защото никой не иска да се свързва с изкуствения и насилствен характер на националогенеза. В резултат на това измислените истории за миналото на хората, обитавали дадена територия, вече се определят като национални.

Третата характеристика на националната идентичност е, че нациите, като групи, действат. Те правят неща заедно, вземат решения, постигат резултати и т.н. (14). Нацията става това, към което се стреми, дори ако тези стремежи могат да доведат до национален срам. В този смисъл Милър изключва пасивната роля на нацията, подобно на това как църквата тълкува Божественият подтик. Проблемът тук е, че това изключване налага ограничения на члена на групата. Принадлежността към полската нация означава активно въплъщение на националната воля. Но ако тази воля е само съзерцавана или пасивно интерпретирана, тогава участникът губи самия знак на национална идентичност. Тоест поляк с пасивна национална позиция не е поляк, защото не участва в обединяването на миналото и бъдещето на полската нация.

Четвъртият аспект на националната идентичност Милър нарича географското положение на нацията. Нацията насърчава човек постоянно да заема мястото, което го свързва с всички членове на групата. С други думи, нацията трябва да има дом, родина. Ето защо националната общност според Милър трябва да бъде политическа. Ако нациите са групи, които действат, тогава тези действия трябва да се стремят да контролират парче земя, в смисъл на постигане или запазване на държавност. Този териториален елемент свързва нацията с държавата, която приема формата на легитимна власт над тази земя (15). Тук има един момент. От една страна, Милър изключва разглеждането на нацията и държавата като едно понятие. Тоест приемаме съществуването на нации в рамките на многонационална държава. От друга страна, националната идентичност на една нация се изгражда в желанието за постигане на политически контрол върху територията, която заема. В резултат на това трябва да възникне експлозивна ситуация на международен сепаратизъм, в която излизането на всяка нация от държавата винаги ще бъде етично оправдано. Не става дума само за исторически известни нации, които се стремят към независимост, като Квебек, Каталуния, Шотландия, но и за множество многонационални държави, включително Китай, Индия, Русия, Белгия.

Последният пети елемент на националната идентичност предполага, че хората от една и съща нация имат нещо общо. Това е набор от характеристики, които Милър описва като национален характер или споделена социална култура (16). Ако мислим за нация, трябва да има някакво чувство, че хората принадлежат заедно поради общи характеристики. Това може да включва политически принципи, като вяра в демокрацията или върховенството на закона. Това включва и социални норми, като попълване на честна данъчна декларация, отстъпване на място в автобуса на лице с увреждания и т.н. Националната идентичност може също така да включва определени културни идеали, като религиозни вярвания или ангажимент за опазване чистотата на националния език. От това следва, че националната идентичност не може да се основава на общ биологичен произход, възглед, който ни води директно към расизма. Общата обществена култура е съвместима с членството на общността в различни етнически групи. Дори ако всяка нация трябва да има дом, това не означава, че всеки член трябва да се роди в него. Имиграцията не трябва да създава проблеми при условие, че имигрантите споделят обща национална идентичност, внасяйки свои собствени отличителни съставки. Милър дава пример с американци и австралийци, чиито предци са пристигнали в Новия свят без нищо друго освен успех в новото общество. И накрая, общата обществена култура не трябва да бъде монолитна и всеобхватна. Отнася се до някакъв набор от разбирания за това как хората живеят заедно, а не набор от характеристики, които всеки трябва да притежава еднакво. Вместо да вярваме, че има набор от необходими и достатъчни условия за принадлежност към която и да е нация, трябва да мислим за достатъчно отличителни характеристики, които съставляват едно уникално цяло. Милър подчертава, че националният характер трябва да остави място за процъфтяване на частни култури в една нация. Тоест храната, която ядем, начинът, по който се обличаме, нещата, които слушаме, не са част от обществената култура, която определя националността, защото те са част от личния избор. Отчитайки тези разпоредби от национален характер, се очертават неговите проблемни черти. Милър се опитва да обхване всичко и нищо наведнъж. Като казваме, че националната идентичност се формира от отличителните черти на всеки участник, които се пресичат в силна мрежа от споделена култура, ние пропускаме разграничението на една нация спрямо друга. Представете си хипотетична ситуация, в която бразилци и ирландци се обединяват в една държава в контекста на разпространението на общ мит или легенда. Всеки от членовете на новата общност ще има нещо общо помежду си: плащат данъци, гласуват на избори, подкрепят един и същи отбор. Въпреки факта, че хората от Ирландия и Бразилия са етнически различни народи, говорещи различни езици, с различен манталитет и обичаи, те ще съставляват една нация. Националният характер на Милър става прекалено общ за всяка нация по света.

И така, имаме пет черти на националната идентичност и всяка от тях се проваля на теста за рационално оправдание. Едно по-задълбочено изследване ще разкрие, че една нация в най-широк смисъл е съставена от хора, които се различават както по манталитет, така и по своите обичаи и практики. Милър признава, че ако каноните на рационалността се приложат към характеристиките на националната идентичност, те се оказват измамни (17). Това, което се предполага, че са оригиналните характеристики на една нация, може да се разкрие като изкуствени изобретения, които служат на политически цели. Но Милър се опитва да намери оправдание за националната лоялност в етичната и политическа мисъл. Той изгражда аргументация, според която митът за нацията изпълнява полезна функция в изграждането и поддържането на национална общност. Първо, митът определя, че нацията има продължение в историята, което въплъщава реална приемственост между поколенията. Второ, митът изпълнява морализираща роля, като ни показва добродетелите на нашите предци и ни насърчава да живеем според тях. По-точно казано, приемайки идеята за нациите като етични общности, ние можем да приемем и мита за нацията, защото той повишава чувството на солидарност и дълг на хората към техните съграждани. Милър използва метафора, за да подсили значението на мита за нацията (18). Представете си, че нацията е като спасителна лодка, в която хората случайно са попаднали. Тези пътници в спасителната лодка трябва да установят взаимоотношения помежду си, т.е. да се държат с достойнство, да работят заедно, за да запазят дейността си на повърхността и т.н. По същия начин хората, живеещи под един покрив на институции, са длъжни да уважават и да си сътрудничат с всяка други и не е очевидно защо трябва да го правят, освен ако не се смятат за носители на обща история. Това е митът за нацията, който апелира към тяхната историческа идентичност, към жертвуване, направено в миналото от една част от общността в името на други. Митът позволява на нацията да се възползва от ресурсите на групата, когато има най-голяма нужда от тях. Следователно членовете на една национална общност са обект на безусловни задължения по силата на факта, че са родени и израснали в тази общност. От друга страна, Милър говори за променливостта на националните идентичности по отношение на личния избор на ценностите на нацията. Националността не се избира. Тя се придобива нерефлексивно, отново чрез историчността на националния мит. Но за човек, който наследява национална идентичност, има значително поле за критичен размисъл. Ако някой е роден евреин и няма друг избор, освен да стане носител на някаква форма на еврейска идентичност, той може да реши какво значение ще придаде на своето еврейство. Независимо дали прави националността централна характеристика на своята идентичност или само второстепенен аспект. Освен това Милър подчертава, че независимо от това, което твърдят националистическите доктрини, националните идентичности на практика не са изключителни за носителите (19). Например за американските евреи националната идентичност е свързана както с Израел, така и с Америка. Следователно те поддържат двойна лоялност, въпреки че американските имигранти полагат клетва за вярност към Съединените щати, изисквайки от тях да се откажат от вярност към всяка чужда държава. Митичната нация на Милър обаче се усложнява от факта, че приемствеността на националната идентичност няма смисъл за нациите в рамките на една държава, защото всички тези нации са в една и съща „спасителна лодка“. Тоест за тях има едно общо историческо протежение между миналото и бъдещето и следователно една национална идентичност. Да се ​​каже, че жителите на Сардиния трябва да имат отделен национален мит, който да засили солидарността между членовете на тяхната общност, е все едно да се обяви неефективността на италианския национален мит при изпълнението на неговата етична и политическа функция. Ако Милър приписва значението на мита само на държави, състоящи се от една нация, тогава той свежда понятието нация до държавата. Точно това се опитваше да избегне в началото на работата си.

В този случай предлагам да пресъздадем идеята за национална идентичност на друга плоскост и да изследваме дали е възможно да я обосновем. За да излезем от орбитата на концепцията за националност на Милър, ще направим фина промяна в нейното значение. Да започнем не от въпроса „Кой съм аз?“, а „Какво знам?“, като член на национална общност. Говорим за определен набор от практически знания и опит, свързани с обичаи, практики, средства за комуникация, символи и дори имплицитни разбирания със съсед или обикновен гражданин. Нека наречем тази комбинация „код на нацията“. Националната идентичност се гради на факта, че всички членове на общността познават този кодекс и няма значение дали го прилагат на практика или не в даден момент. Тогава можем да кажем, че една нация съществува, защото членовете на общността умеят да усещат и разпознават нотките на националния характер. Такава характеристика на идентичността е до известна степен близка до всяка идентичност, която се формира чрез придобиване на знания и практики. Да станеш поет означава да можеш да пишеш стихове, поеми или други поетични произведения. За да пишете стихове, трябва да имате набор от знания и умения. Нека ги разгледаме по-отблизо. Първо, трябва да знаете ритъма на стихотворението. Те са двусрични (хорей и ямб) и трисрични (дактил, амфибрах и анапест). Второ, важно е да знаете как да използвате различни художествени средства, като метафора, метонимия, хипербола, алегория, сравнение. Трето, ще бъде много трудно да пишеш, без да четеш стихове на други поети. Следователно, трябва да прочетете много както класика, така и произведения на съвременни автори, за да знаете за различните стилове и форми на стихове. Четенето като цяло ще повиши общата грамотност за използване на езика, на който ще бъде написано стихотворението, и ще разшири вашия речников запас. Четвърто, без чувство стиховете няма да могат да привлекат ничие внимание. Трябва да напишете това, което чувствате в момента, тогава стиховете ще станат по-точни, думите – по-ярки. Пето, вие също се нуждаете от умение за въображение, фигуративно и асоциативно мислене, за да създавате неочаквани и закачливи образи. Както виждаме, формирането на един поет преминава през изучаването на правилата и действията, които придават стойност на поетичните произведения. По същия начин националността се придобива от човек чрез иницииране и навлизане в местна езикова игра според типа Витгенщайнова концепция (20). Основната идея е, че езикът се използва в контекст и не може да бъде разбран извън този контекст. Витгенщайн дава пример с „Вода!“, което може да се използва като възклицание, заповед, молба или отговор на въпрос. Значението на една дума зависи от езиковата игра, в която се използва. На ниво нация езиковата игра се отнася до всякакви действия, които придобиват смисъл само ако ги извършваме в контекст, споделен от други членове на групата. Членът на една национална общност трябва да изучава смисъла на действията на своите съграждани, като прилага на практика общите правила на играта. Тоест, за да станеш квебекец, трябва да се потопиш в квебекския начин на живот, за да получиш възможността да твориш по неговите правила, да твориш с кода на Квебек. Разбира се, това изисква време и вдъхновение, но в повечето случаи кодът на нацията се научава без дори да се замисля още с раждането на детето, както се учи да говори или ходи. Ако говорим за имигрант от Квебек, тогава той също има всички шансове да стане квебекец чрез обучение, работа, семейство, приятели и т.н., в същата среда, в която работят другите квебекци. Когато успее да се ориентира в езиковата игра на Квебек и да действа според правилата на тази игра, той ще придобие идентичност на Квебек. Само по този начин националната идентичност се превръща не в митичен субект, флуктуиращ от представата на членовете на нацията за себе си, а в нещо съществуващо със свои собствени критерии за определяне. След това, когато казваме за група хора, че те съставляват нация, ние не говорим за тяхното самоопределяне, физически характеристики или поведение, ние говорим за набор от знания и умения, които те споделят и които съставляват кода на нация. Групите, които се формират като нации, нямат никаква конкретна географска сегрегация. Може да бъде като село, град, регион или комбинация от всяко от тях. В същото време няколко нации могат да съжителстват една до друга, пресичайки се помежду си като езикови игри.

Нека проследим по-нататък националната идентичност и се опитаме да открием къде минава границата на нацията. Ако изградим нация на основата на концепцията на Витгенщайн за езикова игра, тогава нека се опитаме да отделим от нея теоретичната основа на концепцията за граница. За Витгенщайн, като цяло, определянето на границата на една игра няма смисъл в класическия смисъл (21). Той дава пример с понятието „число“, като подчертава, че можем да му дадем твърди граници, тоест да използваме думата „число“ за много ограничен случай. Но можем също така да използваме понятието „число“ по такъв начин, че разпространението на неговото понятие да няма граници. Ето как използваме играта. Можем да дефинираме границите на една игра само за някаква специална цел, но това не прави концепцията по-използваема. Тогава Витгенщайн задава въпроса как да обясним на някого какво е „игра“. Ако понятието „игра“ няма граници, тогава какво всъщност разбираме под „игра“? Ако сравним концепцията за игра с регион и кажем, че регион без ясни граници изобщо не може да се нарече регион, тогава това вероятно означава, че такова понятие е безсмислено. Но Витгенщайн дава пример как стои с някого на градския площад и казва: „Застанете тук!“ Той не се притеснява да очертае никакви граници, а просто прави сочещ жест, сякаш сочи определено място. И така можем да обясним какво е игра. Даваме примери и целим те да бъдат възприети по определен начин. Ако попитаме къде е границата на баската нация, ще срещнем подобен отговор. Не можем просто да определим къде нацията все още има значение и къде вече не. Но можем да започнем да играем баския код и да очакваме реципрочна реакция на нашата игра. Ако отговорът на нашето съобщение няма смисъл, тогава ние изключваме този отговор от обхвата на националния код и по този начин очертаваме неговата граница. Тоест, нацията като понятие няма граници, освен ако не започнем да изключваме от разпространение безсмислените комбинации, играейки по правилата на езиковата игра. И все пак премахването на комбинации от сферата на играта също е част от играта. Когато чертаем границата на нацията, това още не означава за какво я чертаем. Може да е за играчите да го прескочат или може да покаже къде свършва собствеността на един човек и започва друг. От това следва, че вътрешното качество на нацията е, че тя се припокрива и пресича с други нации, създавайки мрежа от езикови игри. Ето как дейностите на поета и писателя се пресичат по сходни правила. Поетът създава произведения от поетични жанрове, като стихове, поеми, драми в стихове, докато писателят се фокусира върху прозата. Но и двамата използват сходни умения и практики, за да пишат произведенията си: четене на произведения на други автори, умение на въображението, образно и асоциативно мислене, използване на различни художествени средства и т.н. В тази област на пресичане и припокриване на сходствата на езиковите игри нации, границата на държава, регион или дори град няма смисъл. В Монреал тази мрежа от нации, представена от французи, италианци, ирландци, англичани, хаитяни, шотландци, китайци, коренното население на Канада, квебекците и т.н., се усеща ясно. Всяка от тези национални групи може да се ориентира в две или повече езикови игри. В същото време всяка установена езикова игра на територията на Канада се счита от държавата за канадска. Тоест канадската националност всъщност не представлява отделна езикова игра, а е по-скоро съвкупност от пресичащи се нации на Канада. Това важи и за така наречените „мононационални“ държави. Местният жител на Маастрихт в холандската провинция Лимбург играе по правилата на кода, който е по-близък до кода на фламандците в Белгия. В същото време това фламандската националност на жителите на Маастрихт се комбинира в холандска националност, която обединява всички националности в границите на Холандия. В моноетнически ъгъл на Украйна, два града – столицата Киев и Малин, които са на 100 километра от столицата – имат общности с различни национални идентичности, тъй като всеки от тях значително се различава в правилата на играта по отношение на използването на кода на определена украинска нация. Има много такива примери. Оказва се, че самото понятие национална държава няма смисъл, защото в рамките на всяка държава ще имаме пресечна точка на езикови игри, които ще надхвърлят границите на държавната територия. Ако в централните райони на Словения може да се очаква хомогенен национален код, то в отдалечените краища на страната, по границите със съседните държави, ще се използват други езикови игри, като по този начин ще се формират други словенски нации. Изглежда, че нации джуджета като Монако или Ватикана трябва да съставляват национални държави, но те няма да бъдат изключение. Езиковата игра на тези държави ще бъде подобна на една от езиковите игри на френската или италианската нации. Тоест в случая не държавата обединява нациите, а нацията обединява държавите. И дори Република Науру няма да бъде изключение. Тази държава джудже на едноименния коралов остров в западната част на Тихия океан се намира далеч от други държави, но е била обитавана от коренното население на Микронезия и Полинезия. Следователно кодът на държавата за Науру е много вероятно да бъде подобен на този на някоя от близките островни нации, като Кирибати или Тувалу. По този начин, ако концептуално картографираме нациите върху световна карта, те биха изглеждали така в съвременната употреба.

По правило нацията се идентифицира с понятието държава. В някои случаи концепцията за титулярната нация се използва за отделяне на всяко национално многообразие по етнически линии в отделна малка група една до друга. В следващата схема имаме карта на нациите според разнообразието на кода, където ще видим сложно пресичане на нации в мрежа от езикови игри и което не зависи от държавната граница, културата, езика или биологичното произход на хората.

Тоест според тази схема съвременното използване на понятието нация губи смисъл, тъй като не отразява същността на националните идентичности на държавите. Националността на една държава се превръща в съвкупност от национални идентичности на общности в държавата или е част от междудържавна националност. Ако, например, говорим за френска националност, тогава ние, на първо място, имаме предвид обединяването на всички идентичности на френските нации в едно формално понятие. Това включва езиковите игри на парижани, марсилци, лионци, гваделупци, елзаси, баски, корсиканци, нормани, бретонци, каталунци, гасконци, вендейци, алжирци, бенинци, сенегалци и много други. И всеки от тези французи притежава поне правилата на два или три кода на нациите. Такава колекция от национални идентичности обаче няма да има никакви изключителни характеристики, поради които някои нации, а не други, попадат в тази френска националност. От това следва, че френската националност е чисто техническо понятие, създадено от държавата на териториален принцип. И това се отнася за всяка националност, приравнена към държавата.

Следващото твърдение на Милър относно националната идентичност е, че нациите са етични общности (22). Признавайки националната идентичност, Милър твърди, че трябва да имаме специални отговорности към нашите съграждани. Това са същите отговорности, които имаме към нашето семейство, нашето училище, нашата местна общност. Тоест, ако принадлежа към определена общност, изпитвам чувство на лоялност към тази група и това се изразява в това, че обръщам специално внимание на интересите на членовете на групата. Милър дава пример с двама студенти, които идват при него за съвет. Времето му е ограничено и затова той предпочита студента, който принадлежи към неговия колеж. За Милър тези отговорности са реципрочни, в смисъл, че той очаква другите членове да придадат специална тежест на неговите интереси, точно както той придава специална тежест на техните. Въпреки това, етичните задължения на националността се различават от тези на другите общности в два основни аспекта. Силата на националността като източник на лична идентичност означава, че нейните задължения се усещат много силно и могат да се простират много далеч – хората са готови да се жертват за своята страна по начини, по които не са готови да се жертват за други групи и асоциации. Но в същото време тези задължения са несигурни, защото са обект на политическия мейнстрийм или произтичат от публичната култура. С други думи, обществената култура създава представа за характера на нацията, фиксира нейните задължения. А те от своя страна са продукт на политически дебати и идеологическа окраска. Например, някои национални култури може да придават значение на индивидуалната самодостатъчност. Други ще поставят по-голям акцент върху колективните блага и ще смятат, че сънародниците имат задължения да участват в различни форми на национална служба. Тук отново Милър оперира с предположението, че границите на нацията съвпадат с границите на държавата. Да, гражданите на всяка държава имат права и задължения, които произтичат просто от участието им в практики, от които се възползват, поради принципа на реципрочност. Като граждани те се ползват с правата на лична защита, медицински грижи, безплатно училищно образование и т.н., а в замяна са длъжни да спазват закона, да плащат данъци и като цяло да поддържат система за сътрудничество. Тези права и задължения обаче нямат етично съдържание, защото са част от езиковите игри на нациите. Ако българин участва в езиковата игра на някой от българските нации, той трябва да спазва правилата за използване на тази игра на практика. Това може да включва задълженията му да плаща местни данъци, да отстъпи мястото си в автобуса на възрастен човек, да си върже на ръката мартеница по случай празнуването на Баба Марта и др. Aко се оттегли от участие в езиковата игра на нацията, той ще се отклони от правилата за ползване, които установяват неговите права и задължения като участник. В същото време той ще остане носител на национална идентичност, защото ще запази знанията и уменията за участие в езиковата игра на своята общност. По същия начин, поет, който пише стихотворение, следва определени правила, които му налагат задължения по отношение на формирането на рима, като се взема предвид метриката и структурата. Има ли етично задължение да спазва правилата за писане на стихотворение? Не, не го има. Доколко спазва правилата говори само за степента на участието му в езиковата игра на поетите. И накрая, забележката на Милър, че етиката на една нация се формира от социалната култура и политическите процеси, само показва колко условна и променлива е тази етика. Всеки човек може да тълкува по различен начин принадлежността си към дадена нация и от това да си направи определени изводи за задълженията си към своите сънародници. В допълнение, социалната култура и задълженията на националността, които произтичат от нея, могат да се променят с течение на времето с развитието на политическите институции, общото ниво на образование и т.н. Тоест етиката на нацията на Милър се оказва изкуствена измислица, основана не на традицията, а на социалните процеси на взаимодействие. Тя е преди всичко инструмент за регулиране на отношенията между членовете за осигуряване стабилността на държавната система. Ето защо Милър подчертава, че има основателни етични причини границите на националността и границите на държавата да съвпадат (23). В този случай, ако някой си зададе въпроса защо плаща данъци, ще намери два отговора за себе си. Първият се отнася до задължението му като член на нацията да подкрепя социални проекти и да отговаря на нуждите на други сънародници. Вторият отговор ще подчертае задължението му като гражданин да подкрепя институциите, от които очаква на свой ред ползи. Заедно тези отговори осигуряват силен стимулиращ ефект на принос, който трудно би могъл да се постигне само на основата на реципрочност между членовете. Така Милър използва концепцията за етика на нацията, за да осигури по-ефективно управление на държавата. В същото време, ако укрепването на държавността зависи от степента на съвпадение на границата на нацията с границата на държавата, то многонационалните държави се оказват уязвими и неефективни по своята същност. В случай на представяне на която и да е държава като територия на пресичане на езикови игри на нациите, ние трябва да преначертаем целия свят с нови държавни образувания, за да постигнем съвпадение на границите на нацията и държавата и да осигурим устойчивостта на институциите за държавно взаимодействие.

Нека разгледаме по-подробно следващото твърдение на Милър, че националните общности имат право на политическо самоопределение (24). Той признава, че в някои случаи нациите са толкова географски смесени с други групи, че този стремеж може да се окаже напразен. Въпреки това Милър дава редица причини защо е важно границите на политическите единици да съвпадат с националните граници. Първо, той предполага, че нация, чиито граници не съвпадат с нейните политически, ще намери много трудно да постигне режим на обща справедливост. Той дава пример с икономически проспериращите словенци по време на югославската федерация, които не са били много доволни от разпределението на ресурсите и субсидирането на инвестиции в Сърбия или Черна гора (25). Общата справедливост за Словения не беше спазена, защото словенската нация имаше право на ресурсите, създадени от нейните членове, но чувстваше, че губи повече по отношение на други общности. Ако Милър вземе предвид БВП на глава от населението, за да определи справедливото разпределение на ресурсите на нацията, тогава националното самоопределение не винаги е икономически оправдано. Да, каталунците, които почти настигат мадридчани по БВП на глава от населението, може би ще се чувстват по-справедливи, ако напуснат Испания. Но същото не може да се каже за жителите на Квебек. По отношение на съотношението на брутния вътрешен продукт на провинцията към нейното средногодишно население, Квебек не е на върха на списъка в сравнение с други провинции (26). Оказва се, че най-малко продуктивните нации в многонационална държава нямат смисъл да търсят политическо самоопределение, защото постигането на обща справедливост е под съмнение. Нещо повече, не можем дори да сме сигурни, че Каталуния ще остане толкова продуктивна в икономическо отношение, след като получи хипотетична независимост от Испания. Невъзможно е да се изчислят всички фактори на причинно-следствената верига, която прониква в каталунската икономика в системата на икономическите отношения с други региони на Испания и страни по света. Следователно, ако Милър свърже желанието за политическо определение на нацията с постигането на върха на социалната и икономическа справедливост сред нейните членове, резултатът от такова желание може да бъде напразен и да доведе до обратното.

Друг смисъл на националното самоопределение Милър влага защитата на националната култура (27). Тоест националната култура се нуждае от защита от държавата. Въпросът не е, че обществената култура не може да съществува без държавна регулация, а че би било неразумно тя да бъде поверена на частни лица. Милър дава пример със собственик на телевизионна станция, който искрено иска да прави висококачествени драми и разследващи документални филми, но на конкурентния пазар може да му се наложи да купува евтини вносни сапунени опери, за да оцелее. Следователно единственият начин да се предотврати упадъкът на националната култура е да се използва силата на държавата, за да защити аспекти, които се считат за важни. И тук възниква въпросът. Къде е гаранцията, че държавата, чиито граници сега съвпадат с нацията, ще създаде по-добри условия за съществуване на национална култура? Нека си представим, че многонационална държава се разпада на малки национални държави. Сега всяка от тях има пълен контрол върху обществената си култура, но трябва да издържа на още по-голямо влияние върху нея от сега нататък от съседни държави. И е добре, ако новосъздадената държава е финансово самодостатъчна, но в съвременния свят на международни икономически отношения дори една богата държавна общност трябва да адаптира националната си култура към предизвикателствата на външни фактори. Не винаги една уж мононационална държава ще се грижи за запазването и разпространението на националната си култура в ущърб на икономическите интереси. Например Холандия, която исторически е богата търговска страна, е създала отделен национален слой от експати, работещи постоянно в местни предприятия (28). Това са хора, които са добре интегрирани в холандската система на живот и кооперация, като същевременно не говорят холандски изобщо или го използват съвсем основно. Дори не говорим за друго средство за комуникация, а за различен код на нацията. Холандските експати са създали своя собствена национална култура, която съществува успоредно с оригиналната нидерландска култура и която Холандия също признава като холандска, предоставяйки на нейните говорещи холандско гражданство. Но най-лошият резултат от защитата на обществената култура може да се очаква от една мононационална държава, която ще се окаже в много лошо финансово състояние и ще зависи от международни субсидии отвън. Може да се цитира примерът на Науру, вече споменат по-горе, чиято икономика исторически се е основавала на добива на науруит (29). Когато първичните запаси от фосфат бяха изчерпани до края на 2010 г., Науру се опита да разнообрази източниците си на доходи. През 2020 г. основният доход на Науру идва от продажбата на права за риболов в териториални води и от австралийския център за задържане на имигранти. Тоест страната е значително зависима от чуждестранна помощ от други страни, по-специално от Австралия и Нова Зеландия. Въпреки че държавните граници на Науру съвпадат с тези на нацията, страната има малък шанс да запази и разпространи националния си код, освен ако, разбира се, той не е съществувал и вече се е слял с този на някоя от близките островни държави Микронезия и Полинезия. Милър настоява за хомогенна държава, припомняйки случаи, когато в многонационална държава доминиращата група е имала силен стимул да използва държавната власт, за да наложи собствената си култура на по-слабите групи (30). Той цитира исторически примери за опити за насилствена асимилация на националните малцинства в културата на мнозинството, вариращи от насилствената маджаризация на етническите малцинства в Унгария през деветнадесети век до последователната политика на турската държава за унищожаване на културната идентичност на своето кюрдско малцинство. Като начало титулярните нации са склонни да си приписват по-голяма степен на културна хомогенност, отколкото техните членове всъщност демонстрират. Има се предвид, че всяка мнозинствена нация всъщност се състои от няколко културни идентичности, които е много трудно да се наложат на друга нация, защото не представляват пълен код, който да бъде заменен. Асимилацията на национално малцинство чрез насилствено изучаване на езика на т. нар. титулярна нация по никакъв начин няма да промени способността на малцинството да твори според кода на своята общност. И как може да се замени един код с друг? Една общност може да придобие знания и умения за друг национален код, но по никакъв начин да не откаже да използва кода, който познава най-добре, а в най-добрия случай ще използва и двата. По подобен начин поет, който знае най-добре как да пише поезия, няма да загуби умението си само защото се е научил да пише проза. Тоест усвояването на други кодове на нации е присъщо на националната идентичност, както усвояването на знания и умения е присъщо на всеки човек. Само чрез принудително изселване или физическо унищожаване на общност може да се замени един национален код с друг на определена територия. До известна степен позицията на Милър относно желанието всяка държава да се превърне в мононационална е разбираема, тъй като историята има много трагични случаи на преселване на хора, свързани с многонационални държави. Например словенските Марибор, Птуй и Целе са имали немскоговорящо мнозинство, а украинският Лвов е имал полскоезично мнозинство преди разпадането на Австро-Унгарската империя (31). Но отново, според теорията на езиковите игри на националните общности, преформатирането на нациите може да се случи само в многонационална държава и в крайна сметка да доведе до формирането на нова многонационална държава, тъй като мононационални държави в постоянна чиста форма не съществуват. Дори ако приемем, че Палестина може да олицетворява образа на мононационална държава (макар и със значителна част от общността, живееща в много други страни), нейното политическо самоопределение по никакъв начин не засилва аргумента на Милър, че най-добрите условия за запазване на обща култура на една нация може да се създаде само ако тя съвпада с държавните граници. Нека си представим, че израелско-палестинският конфликт е разрешен в мир и благоденствие и за двете държави. Тогава може да се предположи, че Палестина ще върне в родината си своите членове, скитащи се по света, като по този начин ще увеличи разнообразието на кодове на палестинските нации, както направи Израел по това време. Тоест Палестина се създава от недрата на многонационални държави и в крайна сметка нейното национално самоопределение може да доведе само до създаването на многонационална палестинска държава. По този начин, според Милър, има силни емпирични причини да се вярва, че националните култури ще бъдат защитени най-ефективно, когато се подхранват от техните собствени държави, и в същото време тези емпирични причини могат да бъдат противопоставени на други, в които политическото самообладание определянето на нация води до формирането на различни езикови игри, които пресичат първичната. Дали първоначалната обща култура ще се възползва или ще отпадне от съседството с новосъздадената зависи от много трудно предвидими фактори, като политическа система, икономическо развитие, географско разположение на границите, отношения с други държави и т.н. Но в едно случай или друг, разсъжденията на Милър за хармонията на държавното управление в рамките на нацията губят смисъла си, защото не съответстват на естеството на развитието на една нация в нейното съседство с другите.

Накрая Милър отбелязва, че трябва да разглеждаме националното самоопределение като израз на колективна автономия (32). Това твърдение се основава на предположението, че хората имат интерес да създадат свят заедно с другите, с които се идентифицират. Дори ако това желание може да се реализира в различни форми, като предприятия, асоциации, държавата все още е в състояние да изрази най-добре волята за колективна автономия. Но за да се случи това, не е достатъчно държавата да съвпада с нацията. Държавата трябва да е демократична по форма, за да гарантира волята на народа. Тоест, според Милър, една демократична държава може да гарантира, че националното самоопределение е наистина национално, тъй като в такава държава хората имат по-голямо чувство за контрол върху съдбата си. Но дори да приемем, че се стремим да изградим нещо заедно с някой, с когото имаме нещо общо, защо непременно трябва да го правим в политическа формация? Волята за колективна автономия се изпълнява най-добре в среда, в която решенията се вземат от възможно най-малък брой играчи без посредници. С други думи, колкото по-локален е аспектът на вземане на решения на ниво поръчка и изпълнение, толкова по-вероятно е поръчаното да бъде изпълнено при пълен контрол на целия процес. По-добре е да сте в група от двама вземащи решения, отколкото от двеста, тогава командата ще бъде ясна и сигурна. По същия начин е по-добре да има двама изпълнители, отколкото двеста, за да се извърши поръчката ясно и без недоразумения. В тази връзка вземането на решения в политическо измерение по никакъв начин не може да бъде най-доброто за изразяване на волята на нацията. Една държавна формация включва толкова много неизвестни фактори, върху които играчите нямат влияние, че една нация при такива условия е по-вероятно да играе на рулетка, отколкото решително да изпълнява общата воля. И няма значение каква е формата на държавното образувание. Ако в една авторитарна държава няма илюзия, че волята на нацията е в ръцете на няколко индивида, то в една демократична държава има проста илюзия, че нацията има воля и че тя влияе върху нещо в колективното желание за се движат в желаната посока. Това не означава, че нацията трябва да избере анархична форма на управление, която Милър споменава в примера на германския анархист Густав Ландауер (33). По-скоро се има предвид, че волята на нацията е толкова илюзорна, колкото и волята на поетите. В какво се изразява то, ако не в различните интерпретации на отделни членове на националната общност? Освен това тези интерпретации могат да бъдат напълно противоположни. Нацията няма задължение да изпълнява волята си, защото е невъзможно да се определи общото движение на нещо, което се движи в различни посоки. И така, казвайки, че целта за политическо самоопределение е вградена в самата идея за нацията, ние отдалечаваме термина националност от аспектите, които рационално произтичат от него.

Милър допълнително се опитва да засили концепцията за мононационалната държава, като променя посоката на аргумента. Той предлага да се запитаме защо държавите или политическата власт на държавите вероятно ще функционират най-ефективно, когато обхващат само една национална общност (34). Голяма част от работата на държавата включва постигане на цели, които не могат да бъдат постигнати без доброволното сътрудничество на нейните граждани. За да бъде успешна тази работа, гражданите трябва да вярват на държавата и трябва да имат доверие един на друг, за да направят това, което държавата изисква от тях. Споделената идентичност носи със себе си споделена лоялност и това увеличава увереността, че другите ще бъдат държани на реципрочно задължение да си сътрудничат. Това ключово твърдение е в основата на аргумента на Милър, че културната хомогенност генерира солидарност между членовете на една нация. Но не е трудно да се противопоставим на това, че солидарността може да възникне и между индивиди с много различни национални идентичности. Като цяло националността не може да има никакво значение за това дали имаме доверие или не на даден човек. Можем да предположим, че националността формира едно и също мнение един за друг при хората с обща национална идентичност. И все пак какви морални качества можем да приемем от някого, когото считаме за национален брат? Те могат да бъдат както положителни, така и отрицателни за нас, което зависи повече от съвсем други аспекти на личността, отколкото от националните. Поетът може да бъде както враг, така и приятел на поета, защото езиковата игра не програмира отношението на участника към средата. По същия начин кодът на една нация само осмисля дейността на всеки от участниците в играта, без да генерира преценка на сънародник за определена езикова игра. Принадлежността към една нация не поражда симпатия или антипатия към друга нация. Ако изградим национална идентичност върху отношението към нещо, тогава нацията напълно губи своята същност, защото тогава ще зависи от емоционалното настроение. Това вече е плоскостта на държавната машина. Именно върху отношението към другите държави и тяхното противопоставяне под формата на нации се изгражда колективната националност на държавите, която няма основен обединяващ фактор, освен държавната граница. Само по този начин държавата се опитва да осигури в своите граници крехката конструкция на различни национални общности, тъй като емоциите и отношението на всеки член на нацията към недържавните обекти са лесни за манипулиране. В този смисъл емоционалната проекция върху външния свят не е неразделна част от националната идентичност и по никакъв начин не засяга самата нация, но държавата използва тази плоскост, за да създаде своята т. нар. държавна националност. Например, един от обединяващите фактори на всички индийски нации е враждебността към Пакистан, тъй като на този емоционален фон държавата изгражда обединяваща държавна национална идентичност. По същия начин пакистанските нации се ръководят от егидата на враждебност към Индия, създавайки техническа пакистанска националност. Следователно да си индиец означава да не харесваш всички пакистанци и обратното, да си пакистанец означава да презираш всички индийци. Милър дава няколко примера за страни, които уж демонстрират ефективността на културната хомогенност за управление (35). Демокрации като Швейцария и Канада, които успешно са приложили политики, насочени към социална справедливост, имат обединяваща идентичност. Милър признава, че тези страни могат да се считат за многонационални до известна степен, но те все пак демонстрират обединяващата сила на солидарността, която е резултат от единен национален характер. В Швейцария националната идентичност през деветнадесети век е съвсем съзнателно изкована от митове за произхода и възкресението на националните герои, въпреки отделните езикови, религиозни и кантонални идентичности. Милър също цитира децентрализираното правителство на Швейцария и развитието на демократичните институции като допринасящи за формирането на националния характер на Швейцария. Що се отнася до Канада, тя също може да се похвали с ефективно правителство и социална справедливост. Въпреки факта, че френскоговорящите и англоговорящите се смятат за различни видове канадци, те имат обща канадска идентичност. Тук Милър посочва източник на гордост на Канада, като националното здравеопазване, което отличава Канада от нейния американски съсед. Тоест в Канада има институции, които са се превърнали в обединяващ компонент на идентичността на канадската нация. За сравнение с Швейцария и Канада Милър дава пример с Нигерия, която е организация от няколко етнически групи. Политиката на тази страна приема формата на борба между тези групи за господство под формата на пазарлъци и подкупи. И това е така, защото в Нигерия няма взаимно доверие между националните групи и следователно няма обща национална идентичност. Що се отнася до Нигерия, няма да отричам, че тя е многонационална страна, въпреки че този факт по никакъв начин не оправдава последствията от нигерийската политическа сила. Що се отнася до Канада и Швейцария, ще твърдя, че тези две страни също са многонационални. Проблемът тук е, че Милър многократно заменя понятието нация, което съществува като езикова игра на общността, с нация, която съществува само във въображението на държавните институции, тоест митична формация на държавата. Да, швейцарски часовници, швейцарски шоколад, швейцарски банки, швейцарско сирене, швейцарската избирателна система от кантони – всичко това са обединяващи идеи около една-единствена швейцарска нация. Но ние говорим за техническа нация, която не съществува в действителност. По същия начин може да се избере комбинация от общи дефиниции за всяка държава, често като клишета, които ще покажат съществуването на така наречената единна национална идентичност в нея. Но как може да се отрече използването в Швейцария на напълно различни кодове на дейност на едни и същи френскоговорящи, немскоезични, италианоговорящи и ретороговорящи нации? Същото важи и за Канада. Жителите на Ванкувър, Торонто и Монреал се различават не само по различни езикови, етнически и социални различия, но и по напълно различен начин на живот. И когато Милър споменава канадската здравна система като обединяващ фактор на нацията, той забравя за също толкова съществените различия в тази система между канадските провинции. Много често това се отнася до времето за чакане за тесен специалист и намирането на семеен лекар, което в някои провинции може да бъде дълъг и труден процес (Квебек), а в други, напротив, прост и удобен (Британска Колумбия).

След като се аргументира за национално самоопределение, Милър отговаря на критиките, според които принципът не е приложим в реалния свят (36). За да се избегне политически хаос, той предлага да се определят редица практически условия, които трябва да бъдат изпълнени, преди една подобщност да може легитимно да претендира да създаде своя собствена държава. Едно условие е зададено по подразбиране. Група, която иска да стане политически независима, трябва да има национална идентичност, която е различна от националностите на другите членове на държавата. След това трябва да сме сигурни, че територията на групата не съдържа малцинство, чиято собствена идентичност би била радикално несъвместима с идентичността на групата. В противен случай, вместо да създаде жизнеспособна национална държава, отделянето на групата просто ще пресъздаде многонационален ред в по-малка държава. Известно внимание трябва да се обърне и на членовете на групата, които ще останат в родителската държава, а не в новосъздадената. Ефектът на отцепване не трябва да ги оставя в слаба позиция. Милър споменава желанието на Квебек за независимост, като твърди, че този аргумент е против отделянето на нацията Квебек (37). Ако Квебек се отдели от Канада, това ще унищожи двойната идентичност, която Канада се стреми да постигне, и ще остави френскоговорящите общности в други провинции изолирани и политически безпомощни. Друго условие е жизнеспособността на новосъздадената държава в смисъл, че тя трябва да може да се защити териториално. Но в същото време не трябва да отслабва родителската държава, като прави изключително трудна нейната военна защита. И накрая, територията, която се отцепва, не трябва да съдържа целия запас от някой важен природен ресурс на държавата. Тук Милър посочва, че отделянето на Шотландия би било непрактично, тъй като перспективата за извличане на значителни количества петрол от това, което ще стане шотландски териториални води, би нарушила това условие. Проблемът обаче е, че Милър прави всяко отделяне на група от държава неоправдано. Общност, която търси държавна независимост, във всеки случай ще има други национални групи на своя територия или ще остави членовете си незащитени извън новосъздадената държава. Да не говорим, че този акт на отцепване ще отслаби държавата, която губи територия или ресурси, и групата, която няма да може да гарантира икономическа жизнеспособност или да защити границите си. И когато Милър изтъква уместността на автономията или разширяването на регионалните права в рамките на държавите за каталунците, шотландците, квебекците, коренното население на Съединените щати или саамите в Швеция, той изненадващо одобрява разделянето на Босна на независими държави по време на войната в Босна (38). Неговият аргумент е, че преди избухването на военния конфликт, който се случи в Босна и Херцеговина между 1992 и 1995 г., нациите са били равномерно смесени в цялата географска област. Следователно частичната автономия над територията не може да бъде отговор на конфликта. Единственото възможно решение беше форма на споделяне на властта между групите, гарантираща на всяка поне известна степен на самоопределение. Милър обаче пренебрегва факта, че краят на конфликта доведе до създаването на мултиетническа Босна и Херцеговина, където в момента живеят бошняци (50%), сърби (30%) и хървати (15%). Точно това е фактът, който трябва да осъди отделянето на Босна и Херцеговина от Югославия съгласно принципа на Милър за национално самоопределение, да не говорим за крехкия капацитет на новосъздадената държава да защитава своите граници и военната си зависимост от други държави. Милър първо говори за вътрешното желание на всяка нация нейните териториални граници да съвпадат с границите на държавата, а след това рязко отстъпва, предоставяйки условия, които правят осъществяването на това желание изключително трудно.

В следващата част от работата си Милър изследва вътрешните ефекти на държавната националност върху националното малцинство или по-скоро етническата идентичност, чиято същност може да противоречи на държавната политика за обединяване на нацията в страната (39). В тази връзка Милър обръща внимание на консервативния национализъм и радикалния мултикултурализъм като двете най-контрастни сили на политическия вектор на държавата през 20 век. Консервативният национализъм се основава на твърдението, че националната идентичност е нещо, което ни е дадено от миналото, от нашите предци и затова трябва да я защитаваме от външни сили, които я отслабват. Имайки най-голямо значение за нас, тази колективна идентичност трябва да бъде предадена на бъдещите поколения. От това следва, че трябва да решаваме въпроси като образованието на децата или имиграцията не от приетите права и свободи на човек, а от необходимостта да запазим общата национална идентичност. За разлика от национализма, радикалният мултикултурализъм или либерализмът вижда държавата като арена, в която много видове индивидуални и групови идентичности трябва да могат да съществуват и да процъфтяват. Държавата трябва не просто да толерира, а еднакво да признава всяка една от тези идентичности. Тогава националната идентичност по същество губи своята стойност, защото се разглежда като продукт на политическа манипулация. В същото време идентичностите, произтичащи от пол, етническа принадлежност, религиозни вярвания и т.н., трябва да се почитат като автентични изрази на индивидуалните различия. Милър пояснява, че нито една позиция не е адекватна, когато се разгледа по-подробно. Консервативният национализъм подкрепя идеята, че националната идентичност предполага лоялност към властта. Нацията се сравнява със семейство, общност, която е изградила в себе си неравностойно отношение между родител-държава и деца-членове. Семейството изисква от своите по-млади членове не само лоялност към властта, но и пиетет, и това, според консервативния възглед, формира правилния патриот (40). Без този пиетет човек не може правилно да възприема себе си като част от историческа национална общност и следователно деградира. Заедно с тази деградация се губи моралната ориентация. Но национализмът страда от сериозни последствия от своята доктрина. Първо, тъй като държавата черпи своята власт отчасти от силата на нацията, тя трябва да даде официално признание на институциите, чрез които се изразява държавната власт. Това незабавно противоречи на идеята, че държавата трябва да бъде неутрална към много различни културни практики, като например религиозните. Държавата не трябва да предоставя на религиозните институции на етническите малцинства същия статут като националната църква, тъй като това би означавало отслабване на авторитета на националните институции. Второ, консервативното разбиране на националността предполага, че вярванията и практиките, които я съставляват, трябва да бъдат защитени от едка киселина на критиката (41). Чрез митовете държавните институции навлизат в живота на гражданите и ги поглъщат. Следователно легитимна задача на държавата е да гарантира запазването на националните митове. Ако това противоречи на либералните ангажименти като свободата на мисълта и изразяването, тогава такива ангажименти трябва да бъдат премахнати. Святостта, нетолерантността, отчуждението и чувството, че смисълът на живота зависи от подчинението, както и от бдителността за врага, са реална цена, която една общност трябва да плати за политическите последици от консервативния национализъм. Трето, консервативната концепция за националност неизбежно ще доведе до обезкуражаващо, ако не и забранително, отношение към потенциални имигранти, които все още не споделят националната култура. Консервативната опозиция срещу имиграцията понякога се свежда до обикновен расизъм, тъй като националистите виждат притока на хора, които не зачитат националните институции и практики, като дестабилизиращ. Тук Милър цитира реториката на Кейси за индианската общност във Великобритания, която е антипатична на британския национализъм. Кейси предлага доброволното репатриране на значителна част от тези общности като единствен възможен начин за запазване на британската нация (42). Проблемът с тази позиция, както отбелязва Милър, е, че националистите са добре запознати с постоянната еволюция на националната идентичност и че традициите, които искат да поддържат, може да са скорошни изобретения. И все пак, макар да призовават за пиетет и уважение към тези традиции, те може да не ги споделят. Освен това националистите намират за много трудно да разчитат на авторитета на държавните институции в отсъствието на всеобщо уважавани национални символи. Но проблемът на национализма бих нарекъл това, че колкото и парадоксално да звучи, той не представлява нито една от нациите на държавата. Нацията на националистите е митична общност с определен набор от вярвания и традиции, които нямат връзка с ценностите на реално съществуващата общност в страната. И в това е трудната съдба на национализма. Тя се опитва изкуствено да обедини всички езикови игри на територията на държавата в едно, като вземе от някои нещо, което според него е важно и всеобхватно. Но такава новосъздадена игра е обречена още в зародиш, тъй като прилагането на новите й правила на практика губи определен смисъл за общността. Това е същото като да вземем някои правила за писане на поетично произведение и след това да ги смесим с частични инструкции за създаване на научни, фолклорни, публицистични и философски произведения. Резултатът ще бъде нещо безсмислено, което ще бъде трудно за разбиране. Но, първо, нито поети, нито журналисти, нито учени, нито фолклористи, нито философи ще се привържат към това уж обединително дело. Като цяло национализмът като термин би придобил по-смислена окраска, ако се отнася конкретно за една или друга езикова игра. Например, когато говорим за национализъм в контекста на езиковата игра на Париж или Марсилия, имаме предвид парижкия или марсилския национализъм. И ние не говорим за защита или прочистване на Париж от чужди елементи на парижката нация. Една езикова игра може перфектно да съществува съвместно с други кодове, тъй като по своята същност не може да бъде изолиран. Тя винаги се пресича или припокрива с друга. В този случай парижкият национализъм може да играе роля само в разпространението на специални умения, навици, открития за активното ежедневие в Париж. По същия начин един националист от Марсилия може да популяризира историята, традициите и усещания на Марсилия в своята среда. Говорим за кодове на нациите, според които един марсилец или парижанин създава дейност и осмисля съществуването си на определена територия. И няма значение, ако всеки от тези националисти предава не целия код, а само част от него. В национализма не може да има натрапчива, поучителна или изискваща функция, защото езиковата игра на една нация е само средство, а средството може само да се предава и прилага.

Според Милър, радикалният мултикултурализъм също представлява проблем за националността (43). Едно мултикултурно общество позволява на всеки от своите членове да определи своята идентичност за себе си, като намери групата или групите, към които има най-голям афинитет. На всяка група също е позволено да формулира свой собствен автентичен набор от претенции и искания, отразяващи нейните специфични обстоятелства. Държавата трябва да уважава и признава тези претенции като равни. Проблемът е, както отбелязва Милър, че радикалният мултикултурализъм погрешно прославя сексуалните, етническите и други подобни идентичности за сметка на националните идентичности. Мултикултурните политики също така не признават значението на осигуряването на национална идентичност за малцинствени групи, които все още не са напълно социално интегрирани в установените общности на мнозинството. Милър дава пример с гей парада, вярата, че гей сексуалността трябва да бъде публично и политически утвърдена. Това е идентичност, споделяна от много гей активисти, но не и от много други хомосексуалисти и лесбийки, които предпочитат да смятат своята сексуалност за частен въпрос. Ситуацията е донякъде подобна с етническите и други групови идентичности. Тъй като етническата идентичност обикновено е широко разпространена, човек няма голям избор към коя етническа група принадлежи. Дори ако това не е идентичност, която той доброволно приема, другите ще се отнасят към него по начин, който ясно показва, че го смятат за азиатец, евреин, католик, черен и т.н. Цитирайки Харлес, Милър дава пример за американци, които са успели да избегнат проблемът c мултикултурализма в процеса на формиране на американската нация (44). Днес американската национална идентичност е престанала да има забележимо етническо съдържание. Тоест, етническите групи естествено се възприемат като притежаващи идентичност с тире (ирландско-американски, азиатско-американски, афро-американски). В този пример Милър подчертава, че малцинствените групи искат да се чувстват като у дома си в обществото, в което те или техните предци са се преместили. Те искат да се чувстват привързани към мястото и част от неговата история. Следователно те се нуждаят от история, която споделят с мнозинството. И тази история може да бъде разказана по различни начини и с различни акценти от различни групи. Радикалният мултикултурализъм пренебрегва нуждата и желанието от страна на етническите малцинства да принадлежат като пълноправни членове на националната общност. Това игнориране дори предполага настояване, че малцинствените групи трябва да се откажат от идентичност, която се счита за потискаща по отношение на груповите различия. При тези условия обаче различните групи няма да си вярват, което ще доведе до липса на социална справедливост в държавата. Милър заключава, че радикалните мултикултуралисти искат да утвърдят груповите различия за сметка на националната общност, но те не мислят достатъчно за това как трябва да работи политиката на груповите различия. В този контекст бих добавил, че мултикултурализмът обикновено прави разлика между етническа група и общата национална идентичност на държавата, която по-рано определихме като митична. Но тук напълно се игнорира плоскостта на националните идентичности според езиковите игри на групите. Защо турската общност в Холандия е провъзгласена за отделна етническа група с отделни права и привилегии, докато емигрантската общност с нейния специален код на нация се счита просто за група чужденци, работещи в холандски компании? Защо квебекците са признати за отделна нация в рамките на обединена Канада, но калгарците, отличаващи се от останалите канадски провинции с дълбоките си корени в западната каубойска култура, се смятат просто за канадци? Ако консервативният национализъм игнорира съществуването на каквито и да било нации в границите на държавата, то радикалният мултикултурализъм упорито се гради върху принципите на етническо разделение, принцип, който също не отразява реалната картина на националната идентичност.

В своята критика на национализма и мултикултурализма Милър подчертава, че националността не е задължително да бъде авторитарна по начина, по който консерваторът приема. Но в същото време не трябва да бъде всепозволено, както би искал либералът. Всичко, което се изисква от имигрантите, е да приемат настоящите политически структури и да влязат в диалог с приемащата общност, за да може да се формира нова споделена идентичност. Държавите могат законно да предприемат мерки, за да гарантират, че членовете на различни етнически групи са включени в националните традиции и начин на мислене. Тук Милър цитира Франция като поучителен пример (45). През деветнадесети век се провежда целенасочена политика на „създаване на френски граждани“ от различните общности, живеещи на френска земя. Двата основни инструмента бяха задължителното образование в държавните училища и военната служба. Тоест французите направиха точно това, което Милър насърчава. Те въведоха щедри имиграционни закони, като в същото време взеха мерки, за да гарантират, че групите новодошли са правилно включени във френско гражданство, независимо от културния произход. Милър добавя, че националната идентичност на Франция се е променила значително през последния век, но това не означава, че страната сега е на ръба на разпадането. Франция просто придоби нова обединяваща национална идентичност при сегашните условия и изминалото време. И тук отново ще възразим на Милър. Обединяването на французите в една митична нация под егидата на национални символи и лозунги като „Свобода, равенство, братство“ не е трудно. Общо взето това се опитва в една или друга степен да прави всяка държава. Но дефинирането на френската идентичност въз основа на по-реални фактори от националността на френски гражданин, отколкото пеенето на Марсилезата, е съвсем различна история. Да се ​​каже, че французин от китайски произход се смята за национален брат на французин от алжирски произход, въпреки факта, че и двамата може да са живели във Франция от десетилетия, означава пожелателно мислене. Франция в никакъв случай не може да се счита за успешен модел за интегриране на различни национални малцинства в единна национална идентичност, защото много от тези общности имат ясно съзнание за отделна група с различни ценности, тоест езикова игра. Това може да се изрази в специален подход към правенето на бизнес, необходимостта от специални магазини, сферата на развлеченията, други празници и ежедневни навици, които са в противоречие с националните. И дори може да има нежелание да говорят френски, защото в тяхната езикова игра френският не играе съществена роля и е заменен от друг език, който мнозинството използва помежду си за основна комуникация.

В последната глава на своя труд Милър се пита дали ерата на нациите и националните държави наистина е към своя край, особено що се отнася до населението на западните либерални общества (46). И така, откъде идва идеята, че националността намалява в света? Първо, глобалният пазар и разрастването на международната търговия доведоха до уеднаквяване на индивидуалното потребление и начин на живот. Навсякъде моделите на потребление стават все по-сходни по отношение на това какво хората ядат, носят, четат, слушат и гледат. Второ, географската мобилност се увеличи. Хората пътуват и изпитват не толкова различни начини на живот от първа ръка. Чужденците се възприемат като по-малко чужди. Тъй като убеждението ни, че споделяме отделна национална идентичност, зависи от известна степен на невежество за това как хората всъщност живеят на други места, то се разяжда от прекия контакт с тези култури. Трето, хората все повече се самоопределят по отношение на групи и общности, много от които са субнационални или наднационални. Религиозните хора се свързват с местна секта или с глобална вяра, като исляма. Учени или професионалисти от различни части на света комуникират помежду си и формират екипи, независимо от националните граници. Политическите активисти все повече практикуват своята дейност в международни кампании, а не в национални партии. Освен това създаването на наднационални органи като ЕС подчерта, че националните правителства не са достатъчно мощни сами по себе си, за да се справят с външни сили, като например нежеланите странични ефекти на световния пазар. Европейците вече не могат да се определят единствено с името на държавна националност като испанец или германец. Започват да се смятат поне за европейци или се движат в обратна субнационална посока и се определят като каталунци и баварци. Всичко това отслабва националната идентичност, докато други лоялности и привързаности се засилват (47). Въпреки това Милър се опитва да минимизира основните тенденции, които подчертават упадъка на националността в западните либерални общества. Той подчертава, че културната хомогенизация няма толкова негативно въздействие върху националната идентичност, тъй като конвергенцията на моделите на потребление засяга повече частната култура, отколкото публичната. Докато публичната или политическа култура е набор от идеи за природата на политическата общност, нейните принципи и институции, нейните социални норми и т.н., частната култура е всички вярвания, идеи, вкусове и предпочитания, които могат да бъдат уникални за даден индивид, или, по-вероятно, се споделят в рамките на семейство, социална класа, етническа група или това, което се нарича анклав за начина на живот. Милър дава пример със сръбските и хърватските общности, които са живели рамо до рамо в различни части на бивша Югославия, следвайки почти един и същ културен модел, но въпреки това са запазили отделни национални идентичности, които са били мобилизирани, когато е възникнал въпросът къде и при какви условия политическите трябва да се начертаят граници. Ако частната културна конвергенция беше достатъчна, за да изтрие националните различия, нямаше да има нито проблеми с Квебек, нито проблем с Босна (48). Тук отново възниква борбата на термините. Това, което Милър смята за обща или политическа култура, по никакъв начин не се отнася до нацията в неговата уникална концепция, а по-скоро до абстрактно обобщено понятие, което определя общност. Езиковата игра на нацията или частната култура, както я нарича Милър, само в по-голям мащаб, е точно това, което трябва да съставлява националната идентичност. А фактът, че проблемът Квебек и Босна съществуваше, въпреки афинитета на националните групи преди конфликта, предполага именно, че формирането на държавните граници става за сметка на случайни и не винаги рационални политически решения и действия. Както Милър пише в началото на своята работа, политиката на власт винаги е играла голяма роля в разделението на нациите. Но никой не иска да се смята за обвързан с група хора само защото териториалните амбиции на някакъв династичен господар през тринадесети век са достигнали една граница, а не друга (49). Нещо повече, уместно е квебекците или босненците да се разглеждат не като хомогенна нация, а по-скоро като разнообразна група от национални общности, които биха могли да влияят по различен начин на определени политически решения на съответните държави. Що се отнася до културното сближаване между националните общности, то наистина допринася за сливането на националните различия. Въпреки това, то не предполага упадък на националната идентичност, а по-скоро затруднява дефинирането на границите на езиковите игри на нациите и още повече подчертава тяхното хаотично пресичане навсякъде по държавните граници на световната карта. Милър продължава да оспорва възхода на субнационални и наднационални идентичности, които намаляват значението на запазването на идентичността на нациите (50). Въпреки че обществата са културно фрагментирани, той все още вярва, че нито една от разломите не е достатъчно дълбока, за да попречи на хората да споделят националната идентичност, която е в основата на техните политически институции. Освен това намаляването на социалните разделения като класа и религия, които в миналото са били пречки пред общата национална идентичност, е имало компенсиращ ефект върху упадъка на нациите. Ако Милър не вижда заплаха от страна на ЕС или друга наднационална организация да измести наследените национални лоялности, той все пак е предпазлив по отношение на субнационалните идентичности като баската, фламандската, шотландската и други подобни идентичности по света. Оказва се, че Милър се притеснява точно от това, което може да олицетворява езиковата игра на нацията, а с нея и истинската националност, а не всеобхватен политически мит. Всъщност както европейската, така и обединителната държавна национална идентичност като френска, немска и т.н., са все едно и също понятие по съдържание. Едното или другото се основава на политически мит, който винаги ще трепери пред фундаменталността на поддържавната нация. Ако силата на всеобхватната политическа нация на държавата зависи от много вътрешни и външни фактори, то нищо не влияе на силата на поддържавната нация, защото езиковата игра по своята същност е течна и мутираща. Като истински актив, той може само да се умножава и споделя, усвоявайки нови практики и знания. Не го интересува дали обхваща общност в рамките на държавните граници или не, дали е достатъчно различна от другите нации, защото същността на езиковата игра е самата игра, която осмисля действието според нейните правила.

Докато Милър не е съгласен, че идеята за националност неумолимо намалява, той не отрича, че мисленето за национална идентичност е станало по-проблематично. Хората са по-малко сигурни какво означава да си французин или швед и какво означава приемането на такава идентичност. Милър илюстрира тази несигурност с примера на британската национална идентичност, чието разбиране се появи през последните няколко века, но което вече не съответства на съвременния свят (51). Линда Колийс се опита да проследи произхода на тази идентичност през осемнадесети и деветнадесети век и заключи, че истинската британска национална идентичност започва да се изковава с началото на консолидацията на шотландците и уелсците в една структура с англичаните. Първият компонент на тази идентичност беше протестантството, което доведе острова под егидата на просветена религия и беше заплашено от силите на мрака, представени от католицизма. Британската идентичност е окончателно оформена и консолидирана в продължилата век борба срещу французите, кулминираща в Наполеоновите войни. Военният успех срещу французите, завладяването на имперските владения за тяхна сметка и превръщането на Френската революция в диктатура се разглеждат като потвърждение на британската идентичност, която въплъщава основните принципи на либерализма: протестантство, ограничено управление и свободна търговия с чужбина. Вторият аспект на британската идентичност е идеята за империя или по-скоро как британците я възприемат. В ранния период на имперска експанзия основната идея беше да се пренесат в други части на света принципите, които съставляват самата британска идентичност, тоест протестантството, ограниченото управление и свободната търговия. След бунта на американските колонии идеята за имперска експанзия претърпява промени. Империя започва да означава господство на цивилизовани хора над нецивилизовани хора, които все още не са способни да се самоуправляват. Тоест, мисията вече не беше да предава британските принципи такива, каквито бяха, а да предостави частична версия: добре координирана администрация, безпристрастна съдебна система и т.н. Милър подчертава, че всички тези компоненти на формирането на британската националност потвърждават следното. Националните идентичности много често се формират в противопоставяне на друга нация, която се възприема като заплаха и чиито качества се възприемат като диаметрално противоположни на собствените на страната. Но светът се промени. Много британци сега се чудят дали е останало нещо ценно в британската идентичност. Следвоенният период подчерта неговата ерозия, която има три аспекта (52). Първият е, че Великобритания претърпя икономически спад в сравнение с времето, когато се поддържаше идеята за силни институции и британски начин на живот, водещ до търговски успех. Външната търговия вече не е така оживена и успешна, както беше. Много европейски страни, като Италия, търгуват по-добре, което нанесе сериозен удар върху имиджа на Великобритания и в същото време върху институциите, които съставляват нейната национална идентичност. Вторият аспект е, че британската конституция, която се смяташе за уникална в Европа, вече не е нещо изключително. На фона на много други страни, които са установили стабилни форми на либерална демокрация със закони за правата, конституционни съдилища и т.н., британските институции започнаха да изглеждат остарели и неадекватни. И накрая, оттеглянето на Великобритания от нейната отвъдморска империя доведе до бързото разпадане на чужди институции, в някои случаи заменени от военно управление, а в други от еднопартийно правителство. Тоест износът на цивилизация и парламентарни институции, които гарантираха собствения успех на Великобритания, се превърна в произволно налагане на колониална власт. Като взема предвид тези три точки, Милър заключава, че следвоенният опит на британците директно подкопава основните елементи, от които първоначално е изградена британската идентичност. От една страна, има силно усещане, че британците имат различна идентичност, но далеч не е ясно в какво трябва да се състои тя. След това Милър пита дали можем да намерим убежище в това, което се нарича „културна английскост“, като пиене на чай, фиш енд чипс, страст към градинарството, любов към провинцията и така нататък (53). За Милър това е набор от лични характеристики и практики, които се считат за типично английски, но те не могат да заемат мястото на британската национална идентичност по две причини. Първо, частните практики и знания не ни казват как да управляваме общия си живот. Фактът, че англичаните обичат животните и селските кръчми, не е полезен, когато става въпрос за решаване на колективната съдба на британската нация. Второ, частната култура не може да бъде споделена от всички членове на обществото. Ако кажем, че да си истински британец означава да се наслаждаваш на градинарството и да гледаш крикет, тогава веднага издигаме бариери срещу всички онези, които случайно не оценяват тези неща. В крайна сметка „културната английскост“ игнорира съществуването на Шотландия, Уелс и Северна Ирландия. Третирането им като отделни нации в рамките на Великобритания, като многонационална държава, не е опция за Милър. Това би изкривило както миналите, така и настоящите отношения между шотландците и другите национални малцинства и Обединеното кралство като цяло. Милър отново ни напомня за важната роля на шотландците във формирането на британската национална идентичност и че именно шотландците са изиграли централна роля в имперската експанзия. Следователно би било грешка да наричаме шотландците отделна нация или дори етническа група, дори ако повечето шотландци биха подчертали своята „шотландскост“, когато бъдат помолени да дадат приоритет между шотландската и британската идентичност.

На тези забележки относно невъзможността да се използват практики и традиции за определяне на нация, нека започнем с това, че Милър подценява разнообразието на британските нации. Дори нямам предвид шотландците, уелсците и ирландците. „Културната английскост“ на Милър може да бъде разделена на отделни национални подгрупи англичани, точно както е обичайно да се разграничава всяко национално малцинство. Да приемем, че англичаните от Бристол, Донкастър, Норич или Лондон споделят една и съща „английскост“ означава да опростим и обобщим практиките и знанията на общностите в тези градове на Англия. Когато Милър твърди, че при дефинирането на нация частната култура няма стойност, тъй като не може да действа от името на цялата нация и да управлява държавата, той прави нацията чисто политически инструмент и всъщност не предоставя средство за идентифициране на общност . Да, няма смисъл да се определят всички общности във Великобритания с един-единствен английски език, но те могат да бъдат определени чрез богато разнообразие от национални кодове. Разбира се, невъзможно е да се универсализира какъвто и да е код за цяла Великобритания, защото някои ще го игнорират, други ще го притежават частично. Но защо това трябва да е проблем? Във времената на така наречената силна британска идентичност, която трябваше да обедини политически всички общности на Великобритания, не всички британци единодушно подкрепяха протестантството, ограниченото управление и свободната търговия или ги подкрепяха частично. Освен това да възлагаш на кода на нацията ръководна и обединяваща мисия е все едно да обясняваш на един поет защо трябва да пише поезия. Самата езикова игра вече има механизъм за управление, който обединява всички участници в общността. Ако говорим за обединение и контрол върху всички езикови игри в рамките на отделна държава, то това се отнася само до политическото управление на държавата. Нацията няма нищо общо с това управление, защото излиза извън правилата на езиковата игра. Когато Милър казва, че Шотландия по принцип не може да се счита за отделна нация, тъй като стои в извора на създаването на британската идентичност, той винаги се обръща към плоскостта на националния мит на Великобритания. Несъмнено шотландците са участвали в създаването на този мит, но това не отрича, че шотландците съставляват отделна национална общност. Докато британската национална идентичност преживява дълбока криза, шотландската е по-жива от всякога и все пак ще преживее много други митични национални кризи. Ясно е, че Милър се опитва да намери отговори на трудни въпроси: какво държи заедно различните общности в държавата и какъв е източникът на задълженията, които имаме един към друг, допринасяйки за социалното и държавно осигуряване на нуждите на гражданите. Но е безполезно да търсим тези отговори в националната идентичност, защото те надхвърлят плоскостта на нейната функция. Предложенията на Милър за съживяване на британската национална общност могат да бъдат резонни, ако той вярва, че държавата се управлява по-ефективно, когато националността се изразява чрез политически принципи. Това предполага открит обществен дебат за естеството на британската нация, обновяване на писаната конституция на Великобритания и гражданско образование като средство за предаване на предефинирана и конституционно въплътена национална идентичност на следващото поколение (54). Но отново, това няма никакво отношение към нациите на Великобритания, които съществуват в реалността, а не в измислена политическа среда. Всичко, което Милър се опитва да постигне чрез британската националност, вече съществува само по себе си в езиковата игра на шотландците, уелсците или която и да е английска нация. За всяка от тези национални общности не е трудно да се идентифицира в света и да разбере кои са, откъде идват и какво са направили.

Опитах се да представя всички аргументи по отношение на националността в работата на Милър и, както може да се види, и либералите, и националистите приемат националната идентичност като нещо надлежно и само в рамките на националната държава. Националистите настояват, че в държавата има само една нация, като пренебрегват всякакво разнообразие от общности, които могат да се считат за отделни национални групи. От друга страна, либералите играят на противопоставянето на националната държава, като по правило прокарват в лицето й етнически, религиозни или индивидуални идентичности. В същото време те не признават национални общности, които не настояват за защита на техните права и които изглеждат на либералите като част от титулярната нация. А самият Милър, въпреки че заема донякъде междинна позиция между либералите и националистите, е много загрижен за обединяването на националността само когато тя съвпада с границите на държавата. Той възприема нация, дефинирана от държавните институции, нация, която обединява чрез историческо митотворчество, а не чрез реални умения и практически знания. В отговор на класическите националисти, либералите и Милър може само да се пожелае да оставят нацията на спокойствие и да се заемат с политическото устройство на държавата, без да споменават националната идентичност. Но на докладващите за смъртта на нацията, космополити и глобалисти, също може да се отговори. Националната идентичност не се наследява, а се придобива, следователно не може да бъде неприятна или да има неприятни страни. Тя не може да бъде отхвърлена или преформатирана, освен ако не е външно наложен политически образ. Независимо дали някой иска да има тази идентичност или не – във всеки случай той или тя я има, и дори не една, а няколко. Затова тези приказки за упадъка на наците са не само неоснователни, но и абсурдни. Ако обществата стават все по-културно фрагментирани, това говори само за растеж на нации. Ако те са обект на хомогенизиращото културно влияние на глобалния пазар, тогава за всеки член на общността се увеличават възможностите за придобиване на други национални идентичности. Освен това природата на нацията като езикова игра се основава на разделянето на голямите игри на малки. Езиковата игра на една нация се пресича една с друга, което означава, че в пресечните точки могат да се формират други със собствени правила и практики. Следователно нациите могат само да растат, да се разширяват и да стават по-сложни. Това е ценността на националността, която винаги отразява разнообразието от езикови игри на общностите чрез тяхното свидетелство и придобиване, независимо от каквито и да било обстоятелства.

Препратки:

  • 1. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995.
  • 2. Ibid, p. 13-14.
  • 3. Ibid, p. 17.
  • 4. Сравнение на понятията реализъм и антиреализъм https://postulat.org/realists-vs-antirealists/
  • 5. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p. 18.
  • 6. Ibid, p. 21.
  • 7. Ibid, p. 22.
  • 8. Ibid, p. 23.
  • 9. E. Renan “What is a Nation?”, Текст от конференция, изнесена в Сорбоната на 11 март 1882 г.
  • 10. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.27.
  • 11. Милър цитира B. Anderson, Imagined Communities, rev. edn (London, Verso, 1991).
  • 12. По-подробно H. Seton-Watson, Nations and States (London, Methuen, 1977), ch.4.
  • 13. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.38.
  • 14. Ibid, p. 24.
  • 15. Ibid, p. 25.
  • 16. Ibid, p. 26.
  • 17. Ibid, p. 35.
  • 18. Ibid, p.41.
  • 19. Ibid, p.46.
  • 20. WITTGENSTEIN, Ludwig, Philosophical Investigations, Wiley-Blackwell https://edisciplinas.usp.br
  • 21. Ibid. §68, §71, §507.
  • 22. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.49.
  • 23. Ibid P. 67.
  • 24. Ibid P. 81.
  • 25. Ibid P. 84.
  • 26. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_provinces_and_territories_by_gross_domestic_product
  • 27. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.87.
  • 28. https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Netherlands
  • 29. https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nauru
  • 30. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.88.
  • 31. https://en.wikipedia.org/wiki/Lviv
  • 32. MILLER, David, On Nationality, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.89.
  • 33. Ibid, p. 90.
  • 34. Ibid, p. 92.
  • 35. Ibid, p. 94.
  • 36. Ibid, p. 108.
  • 37. Ibid, P. 114.
  • 38. Ibid, p. 118.
  • 39. Ibid, p. 119.
  • 40. Ibid, p. 124.
  • 41. Ibid, p. 125.
  • 42. Ibid, p. 126.
  • 43. Ibid, p. 131.
  • 44. Ibid, p. 136.
  • 45. Ibid, p. 143.
  • 46. ​​Ibid, p. 155.
  • 47. Ibid, p. 157.
  • 48. Ibid, p. 158.
  • 49. Ibid, p. 34.
  • 50. Ibid, p. 159.
  • 51. Ibid, p. 166.
  • 52. Ibid, p. 170.
  • 53. Ibid, p. 172.
  • 54. Ibid, p. 178.